дело № 2-371/2025
УИД: 16RS0042-03-2024-013055-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2025 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца, ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Затрансавто» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Затрансавто» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Датсун Он До, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с прицепом «Уралец №», автомобилю истца БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 282000 руб. АО «СО «Талисман» признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату по ОСАГО в размере 62043,49 руб, с указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 219956,51 руб, а также 15000 руб. в возмещение убытков по оплате услуг эксперта и 8049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ФИО2 обратился с встречным иском, в котором указал, что замененные старые детали автомобиля истца должны быть переданы ему и страховой компании, поскольку стоимость этих деталей входит в сумму разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Просил возложить на ООО «Затрансавто» обязанность передать замененные детали автомобиля.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указал, что старые детали автомобиля БМВ Х6 утилизированы, поскольку не представляли какую-либо ценность.
ФИО2 иск не признал, поддержал встречный иск, пояснил, что в нарушение требований закона об ОСАГО истец обратился с к нему как причинителю вреда, тогда как должен был требовать у страховщика организации ремонта автомобиля, при этом удерживает старые замененные детали автомобиля.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: при движении отлетело колесо с прицепа «Уралец №» в составе автомобиля Датсун Он До, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего и под управлением ФИО2, которое ударилось об стоящий на развороте автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу и под управлением ФИО7
ФИО2 в судебном заседании не оспаривал принадлежность ему прицепа «Уралец №», равно как вину в указанном происшествии.
Согласно делу об административном правонарушении, на БМВ поврежден передний бампер с накладкой; постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.5 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем Датсун по ОСАГО застрахован по полису серии № № в Страховой компании «Армеец», который на заявление истца указал на необходимость обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.
Риск гражданской ответственности ФИО7 при управлении автомобилем БМВ по ОСАГО застрахован по полису серии № № в АО «СО «Талисман», который признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату в размере 62043,49 руб, рассчитанную по Единой методике с учетом износа на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ФИО5 по заказу страховщика.
В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 282000 руб.
Данные экспертные заключения ответчиком не оспаривались, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, сомнению не подвергался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем принимаются в качестве доказательства причиненного ущерба.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, как разница между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежат возмещению ответчиком в пределах установленной экспертизами суммы – 219956,51 руб, исходя из расчета: 282000-62043,49; подлежат возмещению также убытки по оплате услуг эксперта ФИО6 в размере 15000 руб.
Довод ФИО2 о незаконности действий истца, который вместо требования от страховщика организации восстановительного ремонта обратился в суд с иском к причинителю вреда, являются необоснованными, поскольку автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежит на праве собственности ООО «Затрансавто» (юридическому лицу), в связи с чем пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в данном случае неприменим.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Таким образом, после исполнения страховщиком условий соглашения обязательство страховщика, вытекающее из договора ОСАГО, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается.
Вместе с тем заключенное между страхователем и страховщиком соглашение в данном случае направлено на урегулирование их взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования. Оно не может вести к ограничению реализации права потерпевшего требовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению также расходы по уплате государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на потерпевшего обязанности передать причинителю вреда поврежденные и требующие замены детали транспортного средства.
Вывод эксперта о невозможности ремонта указанных деталей и необходимости их замены при восстановительном ремонте транспортного средства свидетельствует о невозможности использования указанных деталей по целевому назначению, в связи с чем оснований для вывода о наличии на стороне истца неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск общества с ограниченной ответственностью «Затрансавто» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Затрансавто», ИНН: №, 219956 рублей 51 копейку в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 рублей в возмещение расходов на эксперта, 8049 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.