УИД 23RS0014-01-2021-004483-60
Судья Семенихин Ю.В. Дело № 33-26176/23 (2-19/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян ................ к ФИО2 ................ о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску ФИО2 ................ к Саакян ................, Колаяну ................ о признании права собственности на жилой блок,
поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 и ФИО2 принадлежат на праве собственности по ? доли земельного участка с кадастровым номером ................ ФИО3 осуществлено строительство дома. Так как строительство дома было осуществлено полностью за счет денежных средств ФИО3, указанным лицом был выполнен вклад в образование общего имущества в виде дома, ввиду чего истец полагает, что право собственности на указанное строение должно быть полностью оформлено на ФИО3
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать право собственности на жилой блок.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что основные строительные работы дома были завершены летом 2016 года. ФИО2 передавала деньги за покупку земельного участка в размере ................ рублей, а так же передавала деньги на строительство дома в размере 1 ................ рублей. На имя ФИО2 оформлялась различная техническая документация, а именно договоры по подключению к электрическим сетям и водоснабжению.
ФИО2 во встречном иске указывает, что считает договор от 17 октября 2016 года недействительным, так как в предмете договора не отражено наличие здания на земельном участке. Указывает на то, что строительством здания занимался ФИО5, а не ФИО3 Сообщает, что разрешение на строительство выдано на имя ФИО5
Решением Динского районного суда от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости - удовлетворены.
За ФИО3 признано право собственности на объекты недвижимости (здания): Блок № 1 секции блокированного жилого дома площадью ................; Блок № 2 секции блокированного жилого дома площадью ................ кв.м, с количеством этажей 2, материал стен - кирпич, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................
Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимость о праве собственности Саакян ................ на объект 2-х квартирный сблокированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ................ к Саакян ................ о признании права собственности на блок № 2, назначение - жилой дом, наименование - блок жилого дома блокированной застройки площадью ................
Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что ее вклад в строительство дома подтвержден надлежащими доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал оспариваемое судебное решение законным. Настаивал, что ФИО2 препятствует Сааякян ввести дом в эксплуатацию, отказывая в обращении за регистрацией права собственности. Сообщил, что после заявления настоящего иска, ФИО2 заявила встречный иск. Считал, что Саакян, как собственник участка, имеет право строить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2015 года между ФИО3 и ФИО5, ФИО2 заключен договор купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером ................
ФИО5 получено разрешение от 28 июля 2015 г. на строительство 2-х квартирного сблокированного жилого дома по адресу: ................
В дальнейшем, при наличии нотариально оформленного согласия от ФИО6 (супруги ФИО5), а также при наличии нотариально оформленного отказа ФИО2 ................ от покупки ? доли земельного участка, принадлежащего ФИО5, между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 17 октября 2016 года, предметом которого являлась ? доли земельного участка с кадастровым номером ................
Таким образом, в настоящее время ФИО3 и ФИО2 принадлежат на праве собственности по ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301032:174, расположенного по адресу: ................
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 осуществлено строительство дома на земельном участке с кадастровым номером ................
Суд первой инстанции сделал суждение о том, что строительство дома осуществлено исключительно за счет денежных средств ФИО3.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ФИО2, подтверждающим факт передачи ею денежных средств ФИО5 и ФИО3, а также обращению ФИО2 с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, представленным ею договорам на подключение к коммунальным услугам.
Кроме того, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Как было указано выше, ФИО5 получено разрешение от 28 июля 2015 г. на строительство 2-х квартирного сблокированного жилого дома по адресу: <...>. Срок действия разрешения до 28 июня 2018 года.
До окончания срока разрешения на строительство ФИО5 с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию не обращался. Доказательств продления указанного срока, а также завершения строительных работ в пределах указанного срока в материалы дела не представлено.
Таким образом, фактически истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка
Вместе с тем, администрация муниципального образования Динской район в качестве ответчика не привлекалась.
В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В связи с этим привлечение администрации к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве заинтересованного лица неоправданно ограничивает его процессуальные права.
Согласно ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В рамках рассмотрения дела по требованиям к физическому лицу, суд первой инстанции фактически легализовал самовольную постройку.
Между тем, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года отменить в части.
В удовлетворении исковых требований Саакян ................ к ФИО2 ................ о признании права собственности на объекты недвижимости отказать.
Произвести поворот решения Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года.
Аннулировать сведения в Едином государственном реестре о праве собственности Саакян ................ на объект «2-х квартирный сблокированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ внесенные на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2023 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи А.В. Кузьмина
С.Н. Крюков