судья Фомина А.В. дело № 33-8005/2023 (№ 2-2933/2023)

УИД 22RS0065-02-2023-001962-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Шторхуновой М.В., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

с участием прокурора Дубровой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года по делу

по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о вселении в жилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать в жилом помещении, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о выселении.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, а также к ФИО5, и ФИО7, в котором просила вселить ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю зарегистрировать истца в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по указанному адресу, истец является близким родственником троих собственников: мамой для ФИО8 и бабушкой для ФИО5 и ФИО4, которые не возражают против её проживания и регистрации в квартире, а ответчик ФИО6 не дает согласие истцу на вселение и регистрацию истца по месту жительства.

Ответчик ФИО6 обратился со встречным иском о выселении ФИО3 из указанной квартиры, мотивируя требования тем, что ответчик приходится матерью ответчика ФИО8, вселилась в спорную квартиру и проживает в ней. ФИО3 не является членом семьи истца, согласие на её вселение в спорную квартиру, как члена семьи ФИО8, ФИО6 не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с ней не заключал.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 г. исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 к ФИО3 удовлетворен. ФИО3 выселена из квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 ФИО2 просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6

В обоснование ссылается на нарушение прав ФИО9 на общение с мамой ФИО3 в принадлежащей ей квартире, а также права детей на общение с бабушкой. Квартира является общей собственностью ответчиков, соглашения о пользовании между собственниками не заключено, однако судом установлено, что ФИО6 не имеет права вселяться и пользоваться спорной квартирой в качестве мета проживания, следовательно, решением суда нарушено действие вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Барнаула по делу 2-619/2021.

Судом не установлен факт вселения ФИО3 в указанную квартиру, во вселении отказано, при таких обстоятельствах не может быть принято решение о выселении. Суд не указал, что следует считать фактом исполнения решения о выселении.

Решение позволяет ФИО6 злоупотреблять правом, препятствовать общению бабушки с внуками, а дочери – с матерью, чем нарушаются права детей и нормы морали с установленными обычаями бывать в гостях.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Прокурор в заключении полагал решение законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования, в том числе в праве на получение коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями п. п. 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли, являются ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО8, ФИО4.

Согласно ответу ООО «Коммунальная Инициатива» от 28.02.2023, ФИО8 отказано в регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием письменного согласия всех собственников на её вселение.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан, так и проживание указанных лиц в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, для этого необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, установив отсутствие согласия одного из собственников жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3, удовлетворив встречный иск.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных норм права, как вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан, так и проживание указанных лиц в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, для этого необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку согласие ФИО6 на вселение и проживание ФИО3 в спорном жилом помещении отсутствует, ФИО3 членом семьи ФИО6 не является, доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования жилым помещением ФИО3 суду не представлено, правовых оснований для проживания ФИО3 в данном жилом помещении при отсутствии согласия всех сособственников жилого помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ФИО3 является близким родственником троих долевых собственников, а также проживание ФИО6 в ином жилом помещении не влекут отмену судебного акта, поскольку не лишают собственника квартиры права на распоряжение собственностью. Реализация правомочий собственника жилого помещения в виде несогласия на вселение в квартиру иных лиц, не может расцениваться как действия в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.02.2021 об отказе удовлетворении иска ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании также не лишает собственника квартиры его права по распоряжению находящимся в собственности жилым помещением, суждения о нарушении оспариваемым судебным актом решения от 17.02.2021 несостоятельны, поскольку установлены иные фактические обстоятельства при разрешении иных требований.

Факт вселения ФИО3 в указанную квартиру установлен показаниями истца в судебном заседании 10.05.2023 (л.д. 55 об.), в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.