33-5398/2023
2-5/2023
47RS0012-01-2022-000544-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Вашурине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение; отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о сохранении самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика демонтировать ограждение земельного участка, расположенное за пределами юридических границ земельного участка, путем переноса границ земельного участка в соответствии с юридическими границами в пределах следующих координат:
Номер точки Х Y
.
.
.
.
.
.
.
.
.
В обоснование заявленных требований Администрация указала, что ФИО1 является собственником земельного участока с кадастровым номером №, общей площадью 1 525 +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В результате выездной проверки муниципального земельного контроля, произведенной Администрацией выявлено, что рассматриваемый земельный участок огорожен забором, установленным за пределами юридических границ земельного участка, в результате чего площадь самовольно занятого земельного участка составляет 53 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены.
Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика осуществлен самовольный захват земельного участка, расположенного в территориальной зоне РЗ, предназначенной для обеспечения правовых условий развития территорий, используемых в целях отдыха и занятий спортом, размещения необходимых объектов инфраструктуры, истец обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области со встречным иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, в котором просила суд сохранить самовольную постройку – забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в действующем виде (л.д. 189-190 том 1).
В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 предпринимались попытки выкупа излишне занятой площади земельного участка. Вместе с тем, Администрацией в перераспределении земельного участка и выкупе его ответчиком было отказано. Ответчик по первоначальному иску обращает внимание суда на то обстоятельство, что стоимость работ по переносу установленного ограждения оценена специалистом в размере 425 610руб. Указанная сумма для ответчика по первоначальному иску является неподъемной.
Ссылаясь на о обстоятельство, что с учетом незначительной разницы между фактической и юридической площадью занимаемого ФИО1 земельного участка, а заявленные Администрацией требования несоразмерны нарушенному праву, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года исковые требования Администрации к ФИО1 удовлетворены.
Суд обязал ФИО1 за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать сооружение – ограду земельного участка, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем переноса границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости:
Номер точки Х Y
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации о сохранении самовольной постройки судом было отказано (л.д. 119-123 том 2).
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований и удовлетворении встречного искового заявления (л.д. 134-135 том 2).
В обоснование доводов жалобы указано, что спорный забор установлен по существующей границе земельного участка уже более 10 лет. Податель жалобы полагает, что разрешение спора возможно путем перераспределения земельного участка и выкупа ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) излишне занятой земли. ФИО1 обращалась к Администрации с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано, так как указанная территория не предназначена для ИЖС. Податель жалобы, ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Принимая во внимание значительную стоимость переноса установленного забора, в 25 раз превышающую стоимость самовольно занятого земельного участка, ФИО1 полагает решение суда незаконным.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки сторон не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с государственной регистрацией права, произведенной 19 августа 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером № имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1525 +/- 14 кв.м, разрешенное использование: «для содержания 47/100 доли жилого дома», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 140-168, том I)
По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии названый объект недвижимости сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы спорного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты поворотных точек его границ внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного Лужским МУП «Землемер», подписанного в том числе кадастровым инженером В В 2018 году был произведен переход из местной системы координат в систему координат МСК-47, действующую в настоящее время, в связи с чем был произведен пересчет сведений Единого государственного реестра недвижимости из систем координат СК-63, МСК-64 и условных в систему координат МСК-47.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 объявлено устное замечание.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №-М, составленных должностными лицами органов муниципального земельного контроля, правонарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью 53 кв.м из земель общего пользования населенного пункта <адрес>.
Постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области «Об утверждении плана проведения плановых проверок граждан по муниципальному земельному контролю на 2021 год» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план проверок соблюдения правил землепользования, одновременно комитету по управлению муниципальным имуществом администрации постановлено провести плановые проверки. (л.д. 12-13, том I)
Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании ежегодного плана проведения плановых проверок граждан Лужского муниципального района истцом была назначена проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства. (л.д. 24-25, том I)
ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Лужского муниципального района Ленинградской области был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. (л.д. 32-34)Как отражено в акте проверки требований земельного законодательства, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по земельным ресурсам комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, по результатам проверки соблюдения правил землепользования и застройки на земельном участке № площадью 1525 +/- 1 кв.м, разрешенное использование: «для содержания 47/100 доли жилого дома», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенного по указанному выше адресу, выявлено, что площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 1578 кв.м, что превышает сведения о площади, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и документах удостоверяющих право на земельный участок на 53 кв.м. Фактическое землепользование по использованию земельного участка, отображено в приложении № к акту от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано фототаблицей в приложении № к акту от ДД.ММ.ГГГГ (далее - фототаблица). (л.д. 28-30, том I)
Согласно акту осмотра земельного участка, и обмера площади земельного участка, являющегося приложением к акту осмотра, испрашиваемый земельный участок огорожен единым забором из металлического профильного листа на бетонном фундаменте. Территория самовольно занятого земельного участка расположена со стороны центрального входа (сторона улицы 9 –ой Заречной, фото №), с внутренней и левой сторон (по <адрес>, фото №,8,9).
Как далее указано специалистами отдела по земельным ресурсам комитета по управлению муниципальным имуществом данный факт является самовольным занятием земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Сведения, содержащиеся в представленном истцом заключении кадастрового инженера Н отражают, что фактическое землепользование площади земельного участка ответчика не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, а также сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах поворотных точек.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Лужского муниципального района Ленинградской области полагала, что имеются основания для обязания ФИО1 перенести забор на юридическую границу принадлежащего ей земельного участка.
Основанием требований ФИО1 послужил довод о несоразмерности устранения последствий установки забора за пределами границ участка самому нарушению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок используется с нарушением установленных границ, что привело к нарушению права администрации Лужского муниципального района, являющейся полномочным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Лужского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, при этом возведенное на данном земельном участке сооружение в отсутствие на то правовых оснований, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, так и иных лиц, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации об обязании освободить земельный участок и перенести границы земельного участка, отказав при этом в защите права ФИО1
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и обязывая ФИО1 демонтировать ограждение, суд первой инстанции, посчитав, что поскольку ФИО1 пользуется спорным земельным участком территориальной зоны отдыха, занятий физической культуры и спортом, при отсутствии воли администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, постольку сохранение сооружения из металлического профиля на ленточном фундаменте недопустимо из-за нарушения права не только муниципального образования, но и неопределенного круга лиц, в части права на свободное использование мест общего пользования.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Однако, доказательства нарушенного права или реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, истцом не представлено.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, площадь и границы земельного участка ФИО1 были установлены в 2011 году в соответствии с требованиями закона при отсутствии нарушений прав администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.
Так, межевой план земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 Смежная граница согласована с отделом архитектуры и строительства Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Из общих сведений об образуемом земельном участке, содержащихся в межевом плане, следует, что спорный земельный участок площадью 1525 кв.м имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем в соответствии с генеральным планом Лужского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № включен в границу функциональной зоны отдыха, занятий физической культуры и спортом (РЗ), в границе указанной зоны планируется размещение объектов местного значения поселения – спортивного зала и плавательного бассейна.
В соответствии с правилами землепользования и застройки Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, утвержденными приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № включен в границу территориальной зоны отдыха, занятий физической культуры и спортом (РЗ).
Вопреки доводам иска администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о нарушении прав на владение и пользование спорным земельным участком площадью 53 кв.м, судебная коллегия исходит из недоказанности факта существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в связи с размещением забора за пределами юридической границы принадлежащего ей земельного участка.
Истцом не доказан факт установки ответчиком забора после включения принадлежащего ФИО1 земельного участка в границы территориальной зоны отдыха, занятий физической культуры и спортом (РЗ).
Кроме того, из материалов дела не следует, что после перехода из местной системы координат в систему координат МСК-47, действующую в настоящее время, не произошло смещение характерных точек земельного участка с кадастровым номером №
Из материалов дела следует, что спорное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию принадлежащего ФИО1 земельного участка.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что забор (ограждение) не является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания забора самовольной постройкой.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что существующее расположение забора на земельном участке ответчика существенно нарушает законные права и интересы истца, связанные с пользованием смежным земельным участком, создает прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что незначительный перенос указанного забора повлечет восстановление нарушенных прав и интересов администрации.
Сам по себе факт расположения заборного ограждения не на юридической границе земельного участка ФИО1, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности перенести данный забор, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время земельный участок, принадлежащий ФИО1, полностью расположен в территориальной зоне РЗ, предназначенной для обеспечения правовых условий развития территорий, используемых в целях отдыха и занятия спортом, а установленный ею забор расположен на незначительной части земельного участка, находящегося в ведении администрации и относящегося к той же территориальной зоне (РЗ), не препятствует в дальнейшем использовании земельного участка по целевому назначению без демонтажа забора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации.
Согласно выводов досудебного заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат по переносу ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определенная в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 425 610 руб.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о демонтаже забора, учитывая, что освобождение земельного участка путем переноса кирпичного ограждения и части бетонных ступеней, явно несоразмерно характеру и степени нарушения прав и законных интересов муниципального образования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 о сохранении забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в действующем виде.
При таких обстоятельствах, решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение и удовлетворении встречного иска о сохранении спорного забора в действующем виде.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение -отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о сохранении постройки в виде забора удовлетворить.
Сохранить постройку – забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в существующем виде.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Егорова Е.Е.