Дело № 2-2789/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-005646-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 12 декабря 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием прокуроров Самойловских Л.Н., Мустакимова И.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.10.2025,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 26.09.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении и переходе права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и просят взыскать денежные средства за квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в сумме по 1760272 рублей в пользу каждого, в связи с изъятием путем выкупа; прекратить право долевой собственности истцов и признать право муниципальной собственности на жилое помещение, а также взыскать судебные расходы.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) жилого помещения по адресу: <адрес> Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома (далее МКД) должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не намерены осуществлять снос вышеуказанного МКД. Установленный постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № срок для сноса МКД истек, мер по сносу администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края не предпринято. Согласно отчету ЧПО ФИО6 №, выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3520544 рублей, в т.ч. рыночная стоимость самой квартиры – 2951577 рублей, компенсация на непроизведенный капитальный ремонт – 503367 рублей, убытки, причиненные собственнику (услуги риэлтора и транспортные услуги) – 65600 рублей. Соответственно, стоимость ? доли квартиры составляет 1760272 рублей. Кроме того, ФИО1 за составление отчета независимого оценщика уплачено 15000 рублей, за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции – 40000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истцы не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д. 105,106).

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, представлен письменный отзыв (л.д.141-144).

Прокурор Мустакимов И.И. дал заключение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

ФИО1, ФИО5 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12,92).

Из распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с приложением, акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Пермской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что МКД по адресу: <адрес>, передан в собственность от Минобороны России Муниципальному образованию «Город Кунгур» Пермского края (л.д.116-122).

Из информации ФКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКД по адресу: <адрес>, в оперативном управлении ФГКУ ФКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не находится, в процессе реорганизации квартирно-эксплуатационных органов Министерства обороны РФ, проводимойв соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в оперативное управление (на бухгалтерский учет) Учреждения не передавался. По имеющейся информации, данный МКД в ДД.ММ.ГГГГ был передан в муниципальную собственность. Сведениями о приватизации жилых помещений, а также о работах по капитальному ремонту общего имущества, в том числе видах работ, проводимых в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также о его технических характеристиках, Учреждение не располагает (л.д. 135).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № МКД по адресу: <адрес>, на основании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений постановлено принять меры к отселению из МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Из информации ГБУ «ЦТИ ПК» следует, что первая приватизация в МКД доме по адресу: <адрес>, учтена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, двухэтажный, физический износ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 % (л.д.59 оборот – 63).

Согласно архивным данным МБУ «Архив КМО», МКД по адресу: <адрес>, в титульных списках на капитальный ремонт жилого фонда за ДД.ММ.ГГГГ годы не значится. В ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень МКД, формируемых фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Сведениями о проведении капитального ремонта жилого дома архив не располагает (л.д.93).

Сведения о дате постройки и ввода в эксплуатацию МКД по адресу: <адрес>, в МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа» отсутствуют.

МКД по адресу <адрес>, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденную постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145-148, 149-156)

Обращаясь с требованием о выкупе жилого помещения, истцы представили отчет частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 3520544 рублей, в том числе: выкупная стоимость жилого помещения – 2951544 рублей, убытки, причиненные собственнику – 65600 рублей, выкупная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 65600 рублей (л.д.22-96).

Настаивая на удовлетворении иска, представитель ФИО2 указывает, что программа переселения граждан из аварийного жилья утверждена в ДД.ММ.ГГГГ года, срок сноса МКД истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть право истца на выкуп спорного жилого помещения возникло с момента истечения срока сноса МКД.

Возражая по заявленным исковым требованиям, представитель ответчика ФИО4, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, а также пояснила, что поскольку МКД по адресу: <адрес>, включен в действующую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа на ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которой данный дом будет расселен по этапу ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из ЕГРН у ФИО1 в собственности имеется иное жилое помещение в г.Кунгуре, ФИО5 возможно предоставить жилое помещение маневренного фонда (л.д.141-144).

По смыслу норм действующего законодательства обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию МКД, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его оспаривания гражданами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 67 процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя доводы представителей сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным ФГИС ЕГР ЗАГС, ФИО1 является матерью ФИО10 Родителями ФИО5 являются ФИО10 и ФИО11 (л.д. 173-194).

Согласно выпискам ЕГРН, истец ФИО1, кроме спорного жилого помещения имеет в собственности следующее имущество: с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.89).

Доводов и доказательств о невозможности проживания ФИО1 в собственном благоустроенном жилом помещении, суду не представлено.

Истец ФИО5 иных жилых помещений, кроме спорного жилого помещения, в собственности не имеет (л.д.90).

Родители ФИО5 – ФИО10 и ФИО11 находятся в браке и имеют в общей совместной собственности жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 190-191).

Данных о том, что истец ФИО7 не имеет возможности проживать в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его родителям, суду не представлено. Следовательно, спорное жилое помещение не является единственным жильем для ФИО5

Кроме того, истец ФИО5 не лишен возможности проживания в жилом помещении маневренного жилого фонда, пригодного для проживания, о наличии которого ответчиком представлены соответствующие сведения.

Однако, с заявлением о предоставлении маневренного жилого фонда ФИО5 в администрацию не обращался. Администрация готова предоставить жилые помещения маневренного фонда: <адрес> (площадь <данные изъяты> кв.м.), либо <адрес> (площадь <данные изъяты> кв.м.), правообладателем которых является Муниципальное образование «Кунгурский муниципальный округ Пермского края», находящиеся в состоянии, пригодном для проживания в них граждан (л.д. 156-169).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что аварийное жилое помещение не является единственным местом жительства для истцов, истцы имеют возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для внеочередного выкупа спорного помещения.

Процедура, установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не выполнена, земельный участок и жилые помещения не изъяты.

Исходя из изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, само по себе наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным и истечение срока сноса МКД, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В данном случае жилищные права истцов не нарушаются, поскольку МКД включен в действующую программу переселения, истцы обеспечены иными жильем.

В связи с тем, что жилое помещение, принадлежащие истцам на праве собственности, не изымалось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, условия соглашения о возможном предоставлении истцу другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником, не определялись, исключительных оснований для понуждения ответчика к выкупу квартиры истца без соблюдения установленной законом предварительной процедуры не установлено, суд считает безосновательными доводы о наличии основания для понуждения ответчика к выкупу, принадлежащего истцам на праве собственности спорного жилого помещения.

В силу действующего жилищного законодательства, не соблюдение процедуры изъятия жилого помещения является препятствием для возложения на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края обязанности выкупить жилое помещение у собственника.

Таким образом, истцом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключительных обстоятельств, требующих незамедлительного решения вопроса о выкупе принадлежащего истцу на праве собственности помещения, минуя процедуру изъятия жилого помещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцами судебные расходы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении гражданского иска ФИО1, ФИО5 к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении и переходе права собственности на жилое помещение, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 24.12.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде <адрес>.