Дело № 2-1386/2023

УИД 73RS0001-01-2023-000820-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на припаркованное транспортное средство Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № принадлежащее истцу на праве собственности, чем причинила материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда в АО «МАКС» (полис ТТТ №), истца в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ № Так как гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился в указанную страховую компанию, сообщив о дорожно-транспортном происшествии, представил поврежденное имущество на осмотр страховщику. Ответчик первоначально признал событие страховым случаем, однако в последующем в страховом возмещении было отказано.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составила 947 800 руб. 00 коп. с учетом износа и 1 615 600 руб. 00 коп. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составила 1 123 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 274 900 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 6000 руб. 00 коп. Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой осуществить выплату страхового возмещения были направлены в АО «АльфаСтрахование». В ответ на заявление страховщик отказал в страховом возмещении. В целях досудебного добровольного разрешения спора было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. С ответчика было взыскано 113 400 руб. 00 коп. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 118 600 руб.; расходы на проведение оценки – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала указав, что имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «МАКС», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № совершила наезд на припаркованное транспортное средство Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № принадлежащее истцу на праве собственности, чем причинила материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда в АО «МАКС» (полис ТТТ №), истца в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование», выбрав денежную форму страхового возмещения. В этот же день страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «<данные изъяты>». Согласно исследованию указанного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия заявителя с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе потерпевшего, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Рассмотрев представленные ФИО1 и страховой компанией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости организации транспортно-трасологического экспертного исследования. В результате проведенного исследования был определен объем повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа – 113 400 руб. и без учета износа – 184 099 руб. С учетом указанного заключения решением финансового уполномоченного от 20.12.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 113 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца для разрешения спора сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось на основании фотоизображений, представленных стороной истца, поскольку автомобиль истца на осмотр не представлен.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № образовались следующие повреждения: дверь задняя левая, уплотнитель двери задней левой, молдинг задней левой двери, облицовка заднего бампера, облицовка передней правой двери, отражатель правый, вентиляционная отдушина, панель пола наружная правая, кожух колесной арки задний, наружный правый, облицовка левая багажника, экран задний левый, панель порога левая, боковина задняя левая, боковина задняя правая, лонжерон колесной арки задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № Единой методике составляет без учета износа 394 300 руб., с учетом износа 232 000 руб.

Суд соглашается с выводами данного заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Принимая во внимание указанное заключение и то, что решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 113 400 руб., можно сделать вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком всех обязательств перед истцом.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 118 600 руб. (232 000 руб. 00 коп. - 113 400 руб. 00 коп.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» уклонилось от выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб., признаются необходимыми убытками, вызванными поведением ответчика и подлежат с него взысканию в полном объеме.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется, так как они относятся к убыткам, понесенным истцом в связи с неисполнением страховщиком требований Закона Об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда. Однако заявленный истцом размер 10 000 руб. является завышенным, а сумму в размере 5000 руб. следует признать разумной и достаточной для возмещения указанного вреда, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме.

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 59 300 руб. (118 600 руб./2).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 30 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Обращение истца за юридической помощью закону не противоречит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3992 руб. 00 коп. (3692 руб. 00 коп. – по требованию материального характера + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 39 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мазур ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мазур ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 118 600 руб., стоимость экспертизы – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мазур ФИО11 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3992 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 39 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023.