прловоджыим Дело №2-3890/2022
УИД №42МS0037-01-2022-003911-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Кемерово 26 декабря 2022 года
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего – судьи Романиной М.В.,
при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАУЗ «Кемеровская клиническая районная больница имени Б.В. Батиевского» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГАУЗ «Кемеровская клиническая районная больница имени Б.В. Батиевского» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 24434,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 933,04 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в ГАУЗ ККРБ на должность механика гаража, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность водителя по внутреннему совместительству. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ответчиком расторгнуты. В период работы с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №16 от 26.07.2021. В мае 2022г. была проведена комиссионная проверка путевых листов на предмет времени заезда и выезда с территории МО, учета и списания горюче-смазочных материалов. При просмотре записи с камер видеонаблюдения АЗС установлено, что ответчик и водители МО заправляют ГСМ в личные автомобили, канистры, чеки с АЗС прикладывают к путевым листам не выезжающих автомобилей. По результатам проведенной 15.06.2022 инвентаризации материальных запасов и основных средств выявлена недостача навигационного оборудования и комплекта ГРМ общей стоимостью 14800 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст.241 ТК РФ)
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст.242 ТК РФ)
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Наличие у работодателя ущерба должно быть подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям закона.
При отсутствии доказательств вины работника в причинении ущерба, оснований для возложения на него обязанности по его возмещению не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2021 ФИО2 был принят на работу в ГАУЗ «ККРБ» на должность механика гаража, в тот же день с ним был заключен договор №16 о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ГАУЗ «ККРБ» на должность водителя автомобиля на условиях внутреннего совместительства.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ФИО2 были расторгнуты по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В период работы в ГАУЗ «ККРБ» ФИО2 по акту приемки-передачи №156 от 06.09.2021 были приняты товарно-материальные средства, в том числе два навигационных оборудования с инвентарными номерами 2019-2 и 2019-1, стоимостью по 5000 рублей каждое. При этом иные сведения (наименование оборудования, серийные номера, иные идентификационные данные) навигационного оборудования, переданного ФИО2, в акте отсутствуют.
Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов №127 при проведении инвентаризации на 30.11.2021 расхождений выявлено не было. При этом согласно описи под порядковыми номерами 23, 24 указаны два навигационных оборудования, стоимостью 5000 рублей, однако, сведения об их инвентарных номерах, иные идентификационные сведения, отсутствуют, что не позволяет с достоверностью установить, что указанные в инвентаризационной описи №127 два навигационных оборудования идентичны двум навигационным оборудованиям, переданным ФИО2 по акту приемки-передачи №156.
Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что навигационное оборудование с инвентарным номером 2019-1 было установлено на автомобиль УАЗ, г/н №, СМАРТ S-2333, навигационное оборудование с инвентарным номером 2019-2 было установлено на автомобиль УАЗ, г/н №, СМАРТ S-2333, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями инвентарной карточки учета нефинансовых активов №20191 от 31.01.2019, счет-фактуры №1347 от 08.11.2018, списком автомобилей в ГАУЗ ККРБ и установленного оборудования от 30.11.2022, не оспаривается ответчиком.
Из копии уведомления ООО «Курсор» от 06.12.2022 видно, что 28.01.2021 согласно договору №№ от 01.01.2021 были сняты с абонентского обслуживания в связи со списанием автомобилей УАЗ № (навигационный контроллер СМАРТ S-2333 серийный номер №), УАЗ № (навигационный контроллер СМАРТ S-2333 серийный номер №).
При этом документального подтверждения тому, что указанное навигационное оборудование было фактически снято со списанных транспортных средств и передано ФИО2 на хранение на склад гаража, стороной истца не представлено, ответчик данный факт отрицает.
Согласно копии акта о списании транспортного средства №6 от 24.02.2021 автомобиль УАЗ-3962, г/н № списан 24.02.2021. Из списка автомобилей в ГАУЗ ККРБ и установленного оборудования от 30.11.2022 следует, что автомобиль УАЗ-3962, г/н № по состоянию на ноябрь 2022г. находится в эксплуатации.
Из копии ведомости расхождений по результатам инвентаризации №1 от 15.06.2022 невозможно с достоверностью установить какое именно инвентарное оборудование отсутствовало на момент проведения инвентаризации, поскольку его наименование, инвентарный номер в указанной ведомости не указаны.
Кроме того, представитель истца суду пояснил, что неизвестно, когда навигационное оборудование пропало, причины возникновения данного ущерба.
Доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) ФИО2, причинно-следственная связь между его действиями или бездействием и причиненным ущербом в размере стоимости навигационного оборудования, вина ответчика в причинении ущерба, стороной истца не доказаны.
Судом также установлено, что 25.04.2022 ФИО2 был принят товар – Рено/к-кт ГРМ 1.6 16V c 2010г. Gatec в количестве 1 шт., стоимостью 9800 рублей, что подтверждается товарной накладной №358 от 25.04.2022, не оспаривается ответчиком.
Из пояснений ответчика следует, что данный ремень ГРМ он установил в день получения на автомобиль марки «LADA Largus», г/н №.
Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, стороной истца не представлено, утверждения представителя истца о том, что указанный ремень ГРМ должен был находиться на складе гаража, документально не подтверждены.
Представленное стороной истца сообщение ООО «Автоцентр Дюк и К» от 07.12.2022 о том, что замена комплекта ГРМ на автомобиле марки «LADA Largus», г/н № в период с января по июнь 2022г. включительно не производилась, комплект ГРМ Рено/к-кт грм 1.6 16V с 2010г. не подходит для данного автомобиля, не подтверждает фактическое отсутствие данного комплекта ГРМ Рено/к-кт грм 1.6 16V с 2010г. на автомобиле марки «LADA Largus», г/н №, в настоящее время, при этом следует учесть, что из пояснений ответчика следует, что указанный ремень был установлен им на автомобиль, услугами ООО «Автоцентр Дюк и К» он не пользовался.
Иных достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ответчика, стороной истца не представлено.
Сведения о том, когда именно товар – Рено/к-кт ГРМ 1.6 16V c 2010г. Gatec пропал, причины возникновения данного ущерба, стороне истца неизвестны.
Доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) ФИО2, причинно-следственная связь между его действиями или бездействием и причиненным ущербом в размере стоимости комплекта ГРМ, вина ответчика в причинении ущерба, стороной истца не доказаны.
Из пояснений ответчика судом установлено, что он использовал личный автомобиль в производственных целях, в связи с нехваткой служебных автомобилей, их частым нахождением в ремонте. В связи с этим он заправлял личный автомобиль бензином посредством карты, выданной на работе.
Стороной истца доказательств использования ответчиком бензина в личных целях не представлено, не опровергнуто, что ответчик в дни, указанные в путевых листах, не принятых истцом к учету, находился на работе, прогулов не совершал, трудовые функции, в том числе поездки на территорию Кемеровского муниципального района в структурные подразделения медицинской организации, выполнял. Доказательств тому, что указанные в путевых листах транспортные средства находились в исправном состоянии и могли быть использованы ответчиком для производственной поездки на территорию Кемеровского муниципального района в структурные подразделения медицинской организации, а также тому, что ответчик не ездил на личном автомобиле в населенные пункты, указанные в путевых листах, стороной истца не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что с руководителя ответчика не были отобраны объяснения по поводу использования ответчиком личного автомобиля в производственных целях, действия ответчика, использовавшего личный автомобиль в производственных целях, проступком не признавались, к уголовной ответственности ответчик не привлекался.
Помимо вышеизложенного, судом также учитывается то обстоятельство, что инвентаризация 15.06.2022 была проведена в отсутствие ответчика, доказательств извещения которого о проведении инвентаризации стороной истца не представлено, с результатами проверки ответчик не был ознакомлен, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба с ответчика не были истребованы, доказательств отказа или уклонения ответчика от предоставления указанного объяснения, истцом не представлено, в акте инвентаризации не указано место проведения инвентаризации, отсутствует подпись материально-ответственного лица – ФИО2
Доводы представителя истца о том, что проверка была проведена в отсутствие материально-ответственного лица ФИО2, объяснения с которого не были истребованы, поскольку он уже был уволен, противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, суд считает, что истцом не были соблюдены процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в гараже ГАУЗ ККРБ, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ГАУЗ ККРБ, лицо, виновное в возникновении ущерба, его размер, наличие либо отсутствие вины работника ФИО2 в причинении ущерба.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения именно ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, отсутствуют, причины и время их возникновения не установлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГАУЗ «Кемеровская клиническая районная больница имени Б.В. Батиевского» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 30.12.2022.
Председательствующий:
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: М.В. Романина