Дело № 2-4154/2025

УИД 60RS0012-01-2025-000183-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Ответчиком, в размере 182 484 руб. 22 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 475 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, (ранее наименование ПАО «ПЛЮС БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), и ответчиком заключён кредитный договор № № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму в 417 087 руб. 97 коп. на срок 84 месяца под 21 % годовых на приобретение автомобиля, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Поскольку ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Банка, ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представитель истца Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик об уважительности причины неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком ФИО2 заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму в 417 087 руб. 97 коп. на срок 84 месяца под 21 % годовых.

Ответчик ФИО2 обязался возвращать указанный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Данный заём носил целевой характер и был предоставлен на приобретение автомобиля №

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику ФИО2 кредит в сумме 417 087 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО «ПЛЮС БАНК») и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор цессии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочки, в связи с чем, по состоянию на 05 марта 2025года задолженность по основному долгу (кредиту) составила 165 988 руб. 33 коп., по процентам – 15 266 руб. 09 коп., пени – 1 229 руб.80 коп.

Выполненные истцом расчеты задолженности ответчиками не оспорены, соответствует требованиям закона и условиям договора кредитования, судом расчет проверен и признан обоснованным.

Приведённые суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ФИО8 владельцем транспортерного средства.В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Такие условия в настоящем случае соблюдены, то есть имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – поименованный выше автомобиль, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика ФИО2 надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 475 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 – 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО11, в пользу АО «Азииатско-Тихоокеанский Банк», №, задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 165 988 руб. 33 коп., по процентам в размере 15 266 руб. 09 коп., пени в размере 1 229 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 475 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 ФИО12 заложенное имущество – автомобиль № установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 ФИО13, в пользу АО «Азииатско-Тихоокеанский Банк», №, государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова