Решение по делу № 02-6048/2023 от 13.07.2023

77RS0019-02-2021-020381-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6048/23 по иску ГБУ «Жилищник района Ростокино» к ФИО1 и ФИО2 о признании установки дополнительной двери незаконной, обязании произвести демонтаж двери, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании установки дополнительной двери в приквартирном холле ФИО3 <...>, кв.144-145 сособственниками кв. 144 незаконной, обязании произвести демонтаж двери, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 898, 60 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что функции управления МКД по адресу: <...> в соответствии с договором управления осуществляет ГБУ «Жилищник района Ростокино».

Ответчиками была самостоятельно произведена установка дополнительно железной двери в приквартирном холле (кв.кв.144-145) по адресу: <...>.

18.06.2021 года сотрудниками истца произведено обследование тамбура квартир №144, 145 по указанному адресу. В ходе обследования было установлено, что дополнительная входная дверь выполнена из металла и выступает в сторону лестничной площадки, относящейся к общедомовому имуществу, относительно дверного проема приблизительно на 6 см. Дополнительная дверь является дверью наружного закрывания и установлена в нарушение правил противопожарного режима в РФ.

Ответчиками установка тамбурной двери в приквартирном холле была осуществлена без получения определенных разрешений, произведено изменение объемно-планировочных решений в межквартирном холле кв.144 и 145, в результате чего уменьшилась зона открывания двери квартиры №145, что препятствует свободному выходу из указанной квартиры и может в случае пожара привести к материальному ущербу и человеческим жертвам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, согласно сообщения умерла.

Представитель третьего лица ГЖИ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании функции управления МКД по адресу: <...> в соответствии с договором управления осуществляет ГБУ «Жилищник района Ростокино».

Ответчики являются собственниками жилого помещения, по адресу: <...>, кв.№144.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиками установка тамбурной двери в приквартирном холле была осуществлена без получения определенных разрешений, произведено изменение объемно-планировочных решений в межквартирном холле кв.144 и 145, в результате чего уменьшилась зона открывания двери квартиры №145, что препятствует свободному выходу из указанной квартиры и может в случае пожара привести к материальному ущербу и человеческим жертвам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

согласно п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4. Многоквартирные жилые дома относятся к классу Ф1.3. Таким образом нормы противопожарной защиты не устанавливают правил монтажа входных блоков в жилых квартирах.

Согласно абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, критерием удовлетворения иска ГБУ «Жилищник района Ростокино» является установление судом того обстоятельства, что установка спорной двери нарушает права собственников квартир на безопасное использование своего имущества по его назначению (препятствия к реализации правомочий собственника).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что доказательств того, что ответчиками нарушены требования противопожарных норм, установленных в статье 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. "ж" п. 36 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации"), Сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС РФ от 19 марта 2020 г. N 194, не представлено.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что дверь установлена с нарушениями действующих нормативов и может создать угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации истцом не представлено.

Поскольку нарушений со стороны ответчика не выявлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, также не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник района Ростокино» (ИНН: <***>) к ФИО1 (ХХХХ г.р.) и ФИО2 (ХХХХ г.р.) о признании установки дополнительной двери незаконной, обязании произвести демонтаж двери, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 августа 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.