Дело № 2-155/2025

УИД 78RS0015-01-2024-000764-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что между ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф Банк» 07.04.2023 заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 25,9% годовых. Обязательства по договору ФИО1 не исполнены, поскольку истец считал сделку недействительной, так как ФИО1 в момент совершения сделки находилась под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого были проведены комплексные психолого-психиатрические экспертизы, подтверждающие указанные выше обстоятельства. На основании чего, истец просил признать кредитный договор № от 07.04.2023, заключенный между сторонами, недействительным.

Представитель процессуального истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных возражений в материалы дела не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося извещенного материального истца.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 между ответчиком АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 25,9% годовых, из которых 200 000 руб. перечислены на банковский счет заемщика.

При заключении договора истец была ознакомлена с Общими условиями, Индивидуальными условиями, тарифами банка, графиком платежей.

Банк совершил действия по выдаче кредита истцу путем зачисления денежных средств на банковский счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как усматривается из указанной выписки с лицевого счета кредитные денежные средства в сумме 200 000 руб. 07.04.2023 были сняты путем выдачи наличными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как пояснила истец ФИО3 ФИО1 07.04.2023 около 09:29 ей на мобильный телефон позвонил неизвестный, представился сотрудником полиции. Указал, что по всей территории РФ проводятся мероприятия по поимке людей, которые обманывают пенсионеров, в связи с тем, что он посвятил истца в ход мероприятия она не должна об этом никому говорить во избежание возможной утечки информации. Сказали, что если она кому то об этом расскажет то сорвет важную операцию и ее за это привлекут к уголовной ответственности. Далее звонивший сотрудник полиции передал трубку работнику Центробанка, специалисту в области финансового контроля, который спросил есть ли у истца кредиты. Она ответила что есть потребительский кредит в АО «Тинькофф Банк». По руководством указанного лица истец оформила еще один кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму 200 000 руб. Оформив кредит, лицо, представившееся сотрудником Центробанка, сказал пойти в банкомат и снять указанные денежные средства со счета и направить их на безопасный счет, что она и сделала. Сотрудники заверили, что это делается с целью поймать группу преступников, и что денежные средства ей будут возвращены.

ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами преступления в отношении неё, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было возбуждено постановлением от 13.04.2023, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей, дала аналогичные показания.

В рамках уголовного дела была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что снятые истцом 200 000 руб. были внесены на счет физического лица ФИО4

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные стороной истца доказательства в материалы дела, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. В свою очередь сторона ответчика в ходе судебного разбирательства доказательств в обоснование своей позиции не представила, не просила допросить свидетелей, истребовать дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, фактически сторона ответчика уклонилась от проведения судебной экспертизы, не реализовав возможность представления доказательств в подтверждение своих доводов. Заявляя в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и уклоняясь от внесения денежных средств на депозит суда, учитывая, что на момент проведения судебного заседания платежного документа, подтверждающего выполнение требований ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, суду представлено не было.

Данное бездействие ответчика по невнесению денежных средств на депозит противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", согласно которым определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью 1 статьи 80 ГПК РФ должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части 1 статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Каких либо возражений против удовлетворения исковых требований сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцом совершена сделка по оформлению кредитного договора от 07.04.2023 под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что ФИО1, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Получив кредитные денежные средства, она фактически ими не пользовалась, поскольку, получив кредитные денежные средства, перевела их третьему лицу.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора поведение ФИО1 формировалось под влиянием заблуждения, то есть не соответствующих действительности представлений о существенных элементах своих действий, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, и полной подчиняемости действиям неустановленных лиц, исходя из этого, исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор следует признать недействительным.

Учитывая, что АО «Тинькофф Банк» в рамках уголовного дела признан потерпевшим, и в рамках проведенного расследования установлено третье лицо, которому были переведены кредитные денежные средства, а также учитывая материальное положение истца и её возраст, руководствуясь положениями п. 4 ст. 167 ГК РФ, суд не применяет последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 07 апреля 2023 года, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года