дело № 2-73/2023

УИД 24RS0059-01-2022-001314-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

12 января 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3392053015 от 24.12.2021 года, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, за период с 12.03.2022 по 02.08.2022 в размере 66 357 рублей, государственной пошлины в размере 2 190,71 рублей, почтовых расходов в размере 165,6 рублей. Требования мотивированы тем, что 24.12.2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 3392053015, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заём в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых. Договор займа на указанных условиях подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи. 06.07.2022 года ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № 3392053015 от 24.12.2021 года, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ЕЦ-06/07/2022 от 06.07.2022 года. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 12.03.2022 по 02.08.2022, в сумме 66 357 рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 34 912,92 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 444,08 рубля – сумма задолженности по штрафам/пеням. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 190,71 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,6 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч.2 ст. 5, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В то же время уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.12.2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 на основании её заявления был заключен договор займа № 3392053015, согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 30 000 рублей со сроком возврата микрозайма 35 календарных дней под 365 % годовых.

Договор займа на указанных условиях подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи.

Согласно п. 6 договора займа общая сумма займа подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, что составляет 40 500 рублей, из которых сумма процентов – 10 500 рублей, суммы основного долга 30 000 рублей, данное условие является графиком платежей по договору.

В случае нарушений срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (п.12 договора).

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получение суммы займа ответчиком не оспариваются.

Согласно п.6.1 Общих условий договора потребительского микрозайма по желанию клиента срок возврата микрозайма может быть увеличен.

Дополнительным соглашением № 3392053015 от 28.01.2022 года к договору займа срок возврата микрозайма изменен на 18.02.2022 года: 30 000 рублей сумма потребительского микрозайма, 8 262 рубля – сумма процентов.

Дополнительным соглашением № 3392053015 от 18.02.2022 года к договору займа срок возврата микрозайма изменен на 11.03.2022 года: 30 000 рублей сумма потребительского микрозайма, 8 262 рубля – сумма процентов.

24.12.2021 года ФИО1 получила денежные средства в размере 30 000 рублей путем перечисления денежных средств на её карту в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской от 10.08.2022 года, подтверждающей статус перевода, направленного по системе через расчетный банк Киви Банк (АО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила в установленный срок, единственный платеж в погашение займа произведен 18.02.2022 года в размере 8 643 рубля, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету суммы долга, по состоянию на 02.08.2022 задолженность ФИО1 составляет 66 357 рублей, в том числе: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 34 912,92 рублей – задолженность по процентам, 1 444,08 рубля – задолженность по штрафам/пеням.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, суд находит его правильным, поскольку он соответствует условиям, согласованным сторонами, действующему в период его заключения закону не противоречит, размер взыскиваемых процентов за пользование займом не превышает ограничений, установленных на момент заключения договора займа.

Тем самым, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, у кредитора в силу приведенных выше правовых норм возникло право требовать возврата задолженности по займу в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует материалам дела, не оспаривается ответчиком, доказательств произведенной в погашение долга оплаты суду не представлено.

06.07.2022 года ООО МФК «Веритас» на основании договора уступки прав требований (цессии) ЕЦ-06/07/2022 уступило свои права по договорам займа, заключенным, в том числе с ФИО1, АО «ЦДУ» в размере задолженности на дату уступки 66 357 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 34 912,92 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 444,08 рубля – сумма задолженности по штрафам/пеням.

ООО МФК «Веритас» в адрес ФИО1 10.08.2022 года было направлено уведомление об уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору АО «ЦДУ» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Уведомление было направлено ответчику по адресу регистрации, указанному ей при заключении договора.

Согласно условиям договора уступки прав переданы права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату их перехода. (п.1.3 договора).

Из условий заключенного между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 договора займа не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для ФИО1 при заключении кредитного договора не имела существенного значения.

Изучив условия договора займа, договора об уступке прав требования суд находит законной уступку права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Форма договора уступки прав соблюдена, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Тот факт, что истец АО «ЦДУ» не обладает статусом кредитной организации, не имеет правового значения, поскольку в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения, состоявшийся переход права требования не повлиял на условия договора, не ухудшил положение заемщика ФИО1, не повлек за собой увеличение размера задолженности, иных нарушений её прав.

Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному договору, в материалах дела не имеется.

Тем самым, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у цессионария (истца) в силу приведенных положений ст.811 ГК РФ и договора уступки прав возникло право требовать возврата задолженности по договору займа.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190,71 рублей, которые подтверждены платежными поручениями № 232236 от 27.09.2022 года, № 309844 от 07.12.2022 года, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в общем размере 165,6 рублей, в том числе 111,60 рублей – расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика; 54 рубля – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика 111,60 рублей – расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, несение которых подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 07.12.2022 года. При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54 рубля, суд не находит оснований, поскольку документов, подтверждающих несение указанных расходов стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН: №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № 3392053015 от 24.12.2021 года, за период с 12.03.2022 по 02.08.2022, в сумме 66 357 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 190,71 рублей, почтовые расходы в сумме 111,60 рублей, а всего взыскать 68 659 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года