Решение по делу № 2А-1018/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращения срока временного пребывания.

Дело № 2а-1018-23

УИД 42RS0005-01-2023-000589-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 24 апреля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Кемерово, ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, МВД России о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращения срока временного пребывания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Кемерово, ОМВД России по району Преображенское г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращения срока временного пребывания.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России г. Кемерово административному истцу вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ОМВД России по району Преображенское адрес, о чем ДД.ММ.ГГГГ лично вручено соответствующее уведомление, к которому также приложена копия уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С принятыми административными ответчиками решениями не согласен по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемых решений не учтено, что на территории РФ у административного истца имеются и проживают близкие родственники, имеется регистрация по месту жительства адрес, срок пребывания установлен до ДД.ММ.ГГГГ Административный истец работает по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с гражданином РФ ФИО2.

Принятые решения являются чрезмерно суровыми и неоправданными, не указаны и не доведены до административного истца мотивы их принятия.

Административный истец привлекался последний раз к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемые решения, принятые в месте нахождения административных ответчиков, незаконны, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, предусмотренные положениями Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), регулирующими вопросы обеспечения возможности не состоящим в гражданстве Российской Федерации лицам реализации прав и свобод.

В вышестоящие в порядке подчиненности органы с соответствующими жалобами административный истец не обращался.

Просит признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ № Управления МВД России по г. Кемерово о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Преображенское адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу привлечено МВД России.

В возражении на административное исковое заявление представитель Управления МВД России по г. Кемерово просит административное исковое ФИО1 оставить без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах правонарушения были, за которые он оплачивал штраф. Оба постановления о привлечении к административной ответственности им обжалованы не были. Кроме того, пояснил, что из близких родственников у него проживает здесь жена и ребенок. Он постоянно проживает по адресу: адрес. В России приезжает работать, у него есть трудовой договор. Жилье он снимает, договор об аренде жилья также имеется. Живет в России уже 11 лет. Документы хочет оформить следующим образом: жена получит гражданство РФ, и они пойдут в органы ЗАГС, все справки он уже собрал. С женой брак не зарегистрирован ни на территории РФ, ни в Армении.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам административного искового заявления. Пояснил, что факт привлечения к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году они отрицают. Они полагают, что распечатка с базы данных не является таким доказательством, поскольку таким могут быть признаны только акты об административных правонарушениях. В настоящее время такого постановления у них не имеется. Что касается отметки исполнения административного наказания, то есть оплаты штрафа, то также полагают, что она не свидетельствует о том, что административный истец знал о привлечении его к административной ответственности. Нет никаких доказательств, что данное постановление вступило в законную силу. Доказано в настоящем заседании только единичное привлечение к административной ответственности, что не является основанием для сокращения срока пребывания на территории РФ и соответственно выдворения.

Представитель административных ответчиков Управления МВД России по г. Кемерово и МВД России ФИО4, действующая на основании доверенности, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала в полном объеме представленные ею возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Преображенское адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика ОМВД России по району Преображенское адрес, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков Управления МВД России по г. Кемерово и МВД России, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Управления МВД России по адрес № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», поскольку решением ОМВД России по району Преображенское адрес от ДД.ММ.ГГГГ ему неразрешен въезд на территорию РФ в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОВМ отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Штраф был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением ОВМ отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено наказание в виде штарафа <данные изъяты>. Штраф был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата штрафов подтверждена истцом в ходе судебного разбирательства.

Оба постановления вступили в законную силу, ФИО1 не обжаловались.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

При таком положении оспариваемые ФИО1 решение ОМВД России по району Преображенское адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления МВД России по г.Кемерово № о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приняты уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указание на несоразмерность назначенного ФИО1 наказания в виде запрета на въезд на территорию РФ совершенным им правонарушениям суд отклоняет, поскольку данный критерий является оценочным, находится в компетенции миграционной службы, которой делегировано право принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для отказа во въезде на территорию РФ лицам, совершившим административные правонарушения.

При этом п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятые решения о неразрешении въезда на определенный срок, сокращении срока пребывания, являются адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, судом не установлено, оспариваемые решения приняты с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом указанных выше положений закона, оснований для признания незаконными оспариваемых решений не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Кемерово, ОМВД России по району Преображенское адрес, МВД России о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращения срока временного пребывания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов