Дело № 2-3112/22

УИД: 51RS0003-01-2022-003183-76

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Байковой Е.С.,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2022 года в районе дома № 32 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая была признана виновной в совершении указанного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке не была.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 240 400 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 240 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 149 800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, по оплате диагностики в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях. Также привели доводы о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, совершившей административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 КоАП РФ. Также указали, что поскольку сторона истца согласилась с заключением судебного эксперта, то требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям относительно первоначальной цены иска (240 400 рублей), сами же судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов. Обращение истца в суд с иском является злоупотреблением правом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2022 года в районе дома 32 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а также автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Из объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она при изложенных выше обстоятельствах двигалась по парковочной территории проезжей части. Впереди нее проходила женщина с собакой без поводка. Собака забежала по машину и ФИО2 пришлось сдать назад. В это момент с парковочного места выдвигался автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение.

Водитель транспортного средства «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, ФИО6 в своих объяснениях сотруднику ГИБДД указала, что при указанных выше обстоятельствах выезжала с парковки на указанном автомобиле. При движении задним ходом в ее автомобиль въехал автомобиль «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, и повредил ей передний бампер.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В приложении к данному определению указано, что в действиях водителя ФИО6 признаков нарушения ПДД РФ не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с приложением к нему.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО6, а также размер причиненного транспортному средству истца ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии действий сторон требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, механизме развития дорожно-транспортного происшествия, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждениях и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Fusion», рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

1. Несоответствия действий водителя ФИО6 требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

2. Так как водитель ФИО2 не убедилась в безопасности выполняемого маневра и при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем «Ford Fusion», то её действия не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку при выполнении водителем ФИО2 действий в соответствии с требованиями указанного пункта Правил дорожно-транспортное происшествие исключалось, то указанное несоответствие её действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

3. Водителю ФИО2 перед началом движения задним ходом следовало убедиться в безопасности выполняемого маневра. Она должна была руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ.

В момент, когда ФИО6 увидела, что движущийся впереди неё автомобиль «Skoda Fabia» начал движение задним ходом, то для неё возникла опасность для движения, и ей следовало принять меры к снижению спорости, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ

4. Если автомобиль «Ford Fusion» в момент наезда на него автомобиля «Skoda Fabia» стоял, то предотвращение рассматриваемого ДТП не зависело от действий водителя ФИО6

Если же автомобиль «Ford Fusion» в момент столкновения автомобилей находился в движении и остановился после столкновения, то поскольку его остановка на полосе движущегося задним ходом автомобиля «Skoda Fabia» не исключала возможности столкновения транспортных средств то, решать вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ФИО6 технической возможности, с технической точки зрения, не имеет смысла.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 8.12 и 1.5 ПДД РФ, а именно в связи с тем, что она не убедилась в безопасности выполняемого маневра и при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем «Ford Fusion».

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы участвующие в деле лица суду не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего ФИО1 вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Разрешая исковые требования сторон о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается как материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, так и сведениями, представленными Российским союзом автостраховщиков, в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба надлежит возложить на ответчика.

По заказу истца специалистом ИП ФИО4 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба составляет 240 400 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГода, составленному экспертами ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», на основании проведенного исследования предоставленных материалов гражданского дела, в результате взаимодействия автомобилей «Ford Fusion» и «Skoda Fabia», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ford Fusion» могли образоваться повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера правая, облицовка правой противотуманной фары, заглушка буксирной проушины, решетка переднего бампера средняя, правая блок-фара, воздуховод радиатора, передняя панель.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла, без учета износа, 149 800 рублей, с учетом износа – 93 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Ford Fusion» на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла: 333 500 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion» не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия, то ремонт автомобиля «Ford Fusion» экономически целесообразен и расчёт годных остатков не производится.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела отчетов, в том числе фотоматериалов выполненных экспертами и оценщиками в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

Выводы эксперта о причинно-следственной связи установленных им повреждений с дорожно-транспортным происшествием от 17 апреля 2022 года в рамках проведенной экспертизы, не противоречат иным материалам гражданского дела и материалам проверки по факту ДТП, подтверждены фотографиями поврежденного транспортного средства, являются мотивированными, и не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем они принимаются судом.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В рассматриваемом деле замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащение истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также возможность произвести ремонт существенно дешевле, чем за 149 800 рублей, стороной ответчика суду не представлено. Стороной ответчика не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несопоставимой с заявленной стороной истца стоимостью.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Fusion», подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 149 800 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны ответчика о совершении третьим лицом ФИО6 административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства (факт совершения административного правонарушения) не подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела суд не вправе квалифицировать действия ФИО6 как совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, реализация потерпевшим права на получение возмещения причиненного принадлежащему ему имуществу ущерба является правомерным поведением и соответствует указанным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Материалами дела подтверждено несение стороной истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов по оплате диагностики в размере 4 000 рублей, а также связь данных доказательств с настоящим гражданским делом, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными, сами собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, стороной истца доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, являющегося сложным (спор о возмещении ущерба, потребовавший применения специальных знаний о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждениях и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков), продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ), время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению искового заявления ФИО1, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление и уточнения к нему), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работе.

Стороной ответчика неразумность размера понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя не доказана.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки приведенным стороной ответчика доводам, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части размера ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика, что не повлекло нарушения прав последнего.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на уточнение иска после проведении судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию без применения принципа пропорционального их распределения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 604 рублей (исходя из цены иска в размере 240 400 рублей), что подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением истцом исковых требований цена иска снизилась до 149 800 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196 рублей (3200 руб. + 2 проц. от (149800,00 руб.-100000 руб.)).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 408 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 149 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 408 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 604 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник