Решение по делу № 2-1848/2024 от 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Смирновой С.И.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г. Тулы Тарасовой Е.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

представителя ответчика Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» ФИО6,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, по доверенностям ФИО7, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер», Министерству здравоохранения Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» (далее ГУЗ «ТОКОД»), Министерству здравоохранения Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» умер ФИО8 ФИО2 и ФИО3 являются дочерями ФИО8, а ФИО1 – супругой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер». Согласно протоколу онкологического консилиума от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был поставлен диагноз <данные изъяты> Считают, что вышеуказанный диагноз был взят из результатов исследования ФИО8, проведенных ООО «Медицинская клиника «НАКФФ». При этом ООО «Медицинская клиника «НАКФФ» при рассмотрении дела в Зареченском районном суде г. Тулы признало факт проведения исследования с нарушением - с положением рук на груди, затрудняющим оценку состояния здоровья ФИО8 артефактами от рук, что следует из заключенного с ними (истцами) мирового соглашения.

Ссылаясь на заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование – ОМС», а также описания компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «НМИЦ онкологии им Н.Н. Петрова», полагали, что ФИО8 в ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» не оказывались необходимые диагностические и (или) лечебные мероприятия, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Также считают, что сотрудниками ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» был скрыт факт вышеуказанной некачественной компьютерной томографии брюшной полости, что повлияло на выставление окончательного диагноза, вследствие чего было назначено неквалифицированное лечение (согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ТОКОД» предложена паллиативная помощь по месту жительства). Считают, что в процессе диагностики и лечения ФИО8 явилось ошибочным суждение о необходимости проведения бесконечных бронхоскопий, необоснованных взятий биопсий, что в дальнейшем осложнило состояние здоровья ФИО8 Полагают, что при условии более тщательного медицинского осмотра и поиска оптимального метода лечения имелся шанс благоприятного исхода. В результате траты времени на паллиативное лечение пациенту не оказана медицинская помощь на должном уровне.

В связи с потерей близкого человека из-за некачественного оказания медицинских услуг они испытывают моральные и нравственные страдания. В результате смерти ФИО8 нарушена целостность семьи, защита которой является одной из основных ценностей государства. До несчастного случая, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО1 заботились друг о друге, вели совместный быт. Лишившись возможности общения с ФИО8, истцы понесли невосполнимую утрату. По вине ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе в результате возникших переживаний из-за смерти и участия в церемонии погребения отца и мужа. В связи с утерей ФИО8 у них возникают головные боли, поднимается артериальное давление.

Просят суд взыскать с ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер», Министерства здравоохранения Тульской области компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 – 1 000 000 руб., в пользу ФИО3 – 1 000 000 руб.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ), территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Медицинская клиника «НАКФ» (ДД.ММ.ГГГГ), а также в прядке ст. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ орган, дающий заключение по делу, территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области и прокуратура Центрального района г.Тулы (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержали по доводам, изложенным в их обоснование, просили иск удовлетворить. Дополнили, что ГУЗ «ТОКОД» им было выдано два выписных эпикриза на имя ФИО8, которые не являются идентичными. При этом один из этих эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО1 лечащим врачом ФИО8 ФИО10, а второй эпикриз от этой же даты был выдан официально при выписке с печатью заведующего отделением ФИО11

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование. Дополнил, что ответчиком Государственным учреждением здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» в нарушение требований Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» в отсутствие добровольного согласия на медицинское вмешательство ФИО8 проводились многочисленные исследования состояния его здоровья. При этом совершение ФИО2 на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ФИО8, действий, направленных на дачу согласия на проведение медицинских вмешательств в отношении ФИО8, в силу положений указанного закона не являлось основанием для проведения этих вмешательств данным ответчиком.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что Министерство здравоохранения Тульской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Также полагал, что оснований для компенсации морального вреда истцам не имеется, поскольку доказательств наличия дефектов качества оказания медицинской помощи ФИО8 не имеется.

Представитель ответчика ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что нарушений оказания медицинской помощи ФИО8 не выявлено. Обследование и лечение, проведенное в ГУЗ «ТОКОД» было направлено на уточнение диагноза пациента, тщательное наблюдение за его состоянием, коррекцию нарушений органов и систем организма. Также проводилась необходимая антибактериальная терапия. Лечение во все дни пребывания ФИО8 в ГУЗ «ТОКОД» осуществлялось в реанимационном отделении с соответствующим контролем состояния. Проведение ФИО8 бронхоскопии с биопсией было оправдано и показано, противопоказаний для их проведения не выявлено. Кроме того, указала, что ФИО8 оказывалось паллиативное лечение, однако ФИО2 неоднократно настаивала на начале противоопухолевого лечения - лучевой либо химиотерапии без морфологической верификации диагноза, в связи с чем ей давались разъяснения о невозможности назначения противоопухолевого лечения без подтверждения диагноза. Полагала, что доказательства, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью ФИО8, отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по доверенности ФИО9 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений привел доводы, аналогичные вышеизложенным пояснениям представителя ФИО7 Дополнительно пояснил, что при обращении застрахованных лиц и родственников в страховую компанию с жалобой инициируется проведение контрольно-экспертных мероприятий, в рамках которых запрашивается первичная медицинская документация. При этом в пределах полномочий страховых компаний дается оценка первичной медицинской документации, для чего привлекаются специалисты - врачи по профилям, которые входят в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. В данном конкретном случае, при оценке первичной медицинской документации ФИО8 привлекались специалисты разных профилей, начиная от нарколога, пульмонолога, терапевта, реаниматолога. И после ознакомления с материалами экспертизы в первом случае были установлены дефекты качества оказания медицинской помощи. Однако в рамках договорных отношений медицинская организация при несогласии с результатами проведенных экспертиз подает на них разногласия. В рассматриваемом случае эти разногласия рассматривались повторно на уровне страховой компании, и при повторном рассмотрении было установлено, что замечаний по качеству оказания медицинской помощи ФИО8 в ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» не имеется. Отметил, что в случае наличия замечаний к качеству оказания медицинской помощи ФИО8 указанным медицинским учреждением, были бы применены финансовые санкции в соответствии с установленными тарифами, однако такие санкции не применялись.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенный современно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тульской области, извещенный современно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медицинская клиника НАКФФ», извещенный современно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-ОМС», извещенный современно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель органа, дающего заключение по делу, территориального органа Росздравнадзора по Тульской области, извещенный современно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, заслушав свидетеля, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является супругой ФИО8, ФИО2 и ФИО3 (до регистрации браков ФИО12) являются дочерями ФИО8, что следует из свидетельства о заключении брака серии №, выданным ЗАГС г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении серии №, выданным ЗАГС г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, и серии №, выданного ЗАГС г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ранее не состоявший на учете в популяционном канцер-регистре Тульской области, обратился в ГУЗ «ТОКОД» в сопровождении супруги ФИО1 и дочери ФИО2

На момент осмотра ФИО8 его состояние было оценено врачами ГУЗ «ТОКОД» как тяжелое, передвигался он на инвалидной коляске, на вопросы самостоятельно не отвечал.

При поступлении ФИО8 был установлен диагноз: <данные изъяты>

Судом также установлено, что на имя ФИО2 ФИО8 была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенная доверенность на осуществление от его имени всех прав пациента, в частности с правом выбора врача, медицинского учреждения, с правом давать информированное добровольное согласие и отказываться от медицинского вмешательства.

Действуя на основании вышеуказанной доверенности, ФИО2 обратилась в ГУЗ «ТОКОД» за направлением в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина», в связи с чем ей было выдано направление по форме № на консультацию в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в тяжелом состоянии был доставлен, по согласованию с главным врачом ГУЗ «ТОКОД» ФИО18, каретой скорой медицинской помощи в отделение анестезиологии-реанимации ГУЗ «ТОКОД» из НАКФФ г.Москва, куда он обратился самостоятельно.

Из содержания медицинской карты № стационарного больного ГУЗ «ТОКОД» на имя ФИО8, приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и подробно описанной в исследовательской части заключения повторной комплексной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, усматривается следующее.

ФИО8 поступил в ГУЗ «ТОКОД» ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ. Доставлен в стационар по экстренным показаниям. Клинический диагноз заключительный: <данные изъяты>

При поступлении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дежурным врачом – реаниматологом, по результатам оценки состояния его здоровья определен план ведения: антибактериальная терапия; ОАК, Б/Х крови; симптоматическое лечение; инфузионная поддержка в объеме из потребностей с учетом патологических потерь, дефицита жидкости, тяжести состояния; динамическое наблюдение с мониторингом основных витальных функций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проведена рентгенография органов грудной клетки, на основании которой сделано заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проведено УЗИ мягких тканей, по результатам которого сделано заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проведен Консилиум, по результатам которого вынесено решение: с учетом тяжести состояния пациента, распространенность опухолевого процесса, наличия осложнений, основного заболевания, наморбидного статуса, крайне высокого риска развития витальных осложнений, проведение специализированного противоопухолевого лечения (хирургического, лекарственного, лучевого не показано (в том числе после получения морфологической верификации опухолевого процесса). Рассмотреть возможность терапии по поводу пневмонии в условиях специализированного пульмонологического отделения. Рекомендовано наблюдение участкового терапевта и паллиативная помощь по месту жительства (общеукрепляющая, дезинтоксикационная, по показаниям, гемостатическая, гемостимулирующая, противовоспалительная терапия), обезболивающая терапия, вплоть до наркотических анальгетиков. Возможно проведение дезинтоксикационного лечения в терапевтическом отделении по месту жительства или в отделении паллиативной помощи. Возможна госпитализация в ГУЗ «Тульский областной хоспис». Диагноз (по результатам онкологического консилиума): <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проведена компьютерная томография органов грудной клетки без уточнения области сканирования, по результатам которой сделано заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при проведения обхода совместно с заведующим отделением по результатам осмотра ФИО8 его состояние оценивалось как тяжелое (осмотр совместно с заведующим отделением АРО), жалобы не предъявлял ввиду тяжести состояния; в частности, дыхание: жесткое, резко ослабленное справа, выслушиваются единичные проводимые хрипы. Рекомендовано продолжить интенсивную терапию в АРО. Планируется бронхоскопия с биопсией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проведена бронхоскопия, по результатам которой установлено: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр заведующим отделением АРО и дежурного реаниматолога пациента ФИО8, состояние которого оценено как тяжелое, стабильное. В сознании, доступен продуктивному речевому контакту, на вопросы отвечает развернутыми фразами, выполняет двигательные инструкции, грубо ориентируется в месте и времени, не вполне критично оценивает тяжесть своего состояния. В частности, дыхание самостоятельное, клинически адекватное, без дополнительной достаточной амплитуды. Аускультативно дыхание жесткое, проводится по всем легочным полям ослаблено справа, единичные проводные хрипы, дыхательная недостаточность смешанного генеза. Определен план ведения: Антибактериальная терапия; ОАК, Б/Х крови, коагулограмма; симптоматическое лечение; инфузионная поддержка в объеме виз потребности с учетом патологических потерь, дефицита жидкости, тяжести состояния; динамическое наблюдение с мониторингом основных витальных функций.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проведен совместный осмотр заведующим ОАР и реаниматологом, его состояние было оценено как состояние средней тяжести, стабильное. В сознании, доступен продуктивному речевому контакту, на вопросы отвечает развернутыми фразами, выполняет двигательные инструкции, грубо ориентируется в месте и времени, не вполне критично оценивает тяжесть своего состояния. Дыхание самостоятельное, клинически адекватное, без дополнительной оксигенации. Экскурссии грудной клетки симметричные с обеих сторон, достаточной амплитуды. Аускультативно дыхание жесткое, проводится по все легочным полям, ослаблено справа, единичные проводные хрипы. Кашлевой рефлекс снижен. Гемодинамика стабильная. Сердечные тоны приглушены, ритмичные.Тяжесть состояния обусловлена основной патологией - центральный рак правого легкого, сопутствующей патологией ЦВБ: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проведен осмотр лечащего врача совместно с заведующим отделением ООХМЛ (осмотр с АРО). Состояние средней степени тяжести. Дыхание жесткое, проводится по всем легочным полям, ослаблено справа. Лечение: Инфузионная, симптоматическая, посиндромная терапия, профилактика тромбоэмболических осложнений, гормонотерапии, антибиотикотерапия, ингаляции, перевязки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выписан из ГУЗ «ТОКОД» в стабильном состоянии с основным диагнозом, <данные изъяты> на амбулаторное лечение по месту жительства по согласованию с его представителем ФИО2

Также из вышеуказанной медицинской карты и выписного эпикриза на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 проводилось исследование на наличие новой коронавирусной инфекции, подтверждение которой установлено не было.

При этом при рассмотрении дела стороной истца не отрицалось, что в период госпитализации ФИО8 заведующая отделением анестезиологии - реанимации ежедневно информировала ФИО2 о состоянии пациента и проводимых медицинских манипуляциях.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ТОКОД» гистологические препараты № ФИО8 курьером направлены на пересмотр в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова».

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ТОКОД» проведена телемедицинская консультация с ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова»: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ТОКОД» проведена телемедицинская консультация с МНИОИ им. П.А. Герцена: <данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, что смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница».

Из протокола паталого - анатомического вскрытия № ФИО8 ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» следует, что установлен патолого- анатомический диагноз: <данные изъяты>

По данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ документарной внеплановой целевой проверки, проведенной министерством здравоохранения Тульской области в отношении ГУЗ «ТОКОД», лечебно – диагностические процедуры и консультации специалистов в необходимом объеме пациенту были проведены. Рекомендации по дальнейшей терапии и обследованию даны. Нарушений, повлиявших на течение и исход заболевания, по результатам проверки не выявлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной комплексной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой комиссией экспертов ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз», назначенной на основании постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области в рамках уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, причина смерти ФИО8 - <данные изъяты>

Сотрудниками лечебного учреждения ГУЗ «ТОКОД» ФИО8 инструментальная, лабораторно -диагностическая, лечебная медицинская помощь была оказана своевременно, в полном объеме на всех этапах в соответствии с поставленными диагнозами.

Лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции COVID-19 соответствовала Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19 Версия 14 (ДД.ММ.ГГГГ)» (утв. Минздравом России).

Медицинская помощь в ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» оказывалась в соответствии с Клиническими рекомендациями Министерства Здравоохранения Российской Федерации «Злокачественное новообразование бронхов и легкого» 2022 г., стандартами обследования, Приказом Минздрава России № 116н от 19 февраля 2021 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», Клиническими рекомендациями «Злокачественное новообразование бронхов и легкого», утвержденными в 2021 году Ассоциацией онкологов России и Общероссийской общественной организацией «Российское общество клинической онкологии». По результатам проведенного обследования характер образования правого легкого установлен не был, пациенту рекомендовали дообследование в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина», пересмотр микропрепаратов был выполнен в ФГБУ «Национальный медицинской деятельности центр онкологии им. Н.Н. Петрова», в связи со стабилизацией состояния ФИО8 был выписан на лечение и дообследование под наблюдение терапевта и онколога. Высказаться о наличии нарушений оказания медицинской помощи ФИО8, либо их отсутствии, в объеме предоставленных данных возможным ввиду отсутствия гистологической верификации процесса на момент госпитализации ФИО8 в ГУЗ «Тульском областном клиническом онкологическом диспансере». Медицинская помощь в объеме симптоматического лечения пациенту была показана и была оказана.

Согласно действующим Клиническим рекомендациям Министерства Здравоохранения Росийской Федерации «Злокачественное новообразование бронхов и легкого» 2022 г., стандартам обследования, Приказу Минздрава России № 116н от 19 февраля 2021 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» пациентам с подозрением на рак легкого рекомендуется проведение бронхиального исследования (фибробронхоскопии) при центральном расположении опухолевого узла в легком или периферическом расположении новообразования, но с наличием «дренирующего» бронха с целью получения биопсийного (операционного) материала для патолого-анатомического исследования и оценки локализации, распространенности опухолевого процесса.

Качество оказанной медицинской помощи ФИО8 врачами ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» в прямой причинной связи со смертью не состоит.

Смерть ФИО8 обусловлена тяжестью основного заболевания и не совместимыми с жизнью осложнениями, приведшими к летальному исходу.

Решение вопросов, заданных в сослагательном наклонении (выражающих возможное, предположительное, желательное или описываемое действия) о вероятности благополучного исхода для пациента ФИО8 в случае надлежащего оказания ему медицинской помощи и своевременного установления правильного диагноза не входит в компетенцию комиссии экспертов.

Аналогичные выводы относительно отсутствия прямой причинно – следственной связи между действиями ГУЗ «ТОКОД» при оказании медицинской помощи ФИО8 и наступлением его смерти изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертами ООО «Судебно – медицинский эксперт», и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Рязанской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума», назначенных в рамках указанного выше уголовного дела

Вышеприведенные экспертные заключения являются подробными, мотивированными, научно обоснованными, выводы, изложенные в экспертизах, основаны на совокупности всей представленной документации в отношении ФИО8, а также на основании показаний допрошенных при проведении предварительного следствия в рамках вышепоименованного уголовного дела свидетелей и потерпевших, с подробным изложением мотивации данных выводов в исследовательской части заключений. Указанные выводы даны профильными врачами – специалистами, имеющими высшее медицинское образование и продолжительный стаж работы по специальности, входившими в состав комиссий экспертов при проведении экспертиз и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо- ложного заключения.

При указанных обстоятельствах сомневаться в объективности и верности изложенных в указанных заключениях выводов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела сторонам разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе их право заявить ходатайство о назначении судебно – медицинской экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, однако такого ходатайство суду заявлено не было.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО21 (заведующий отделением лучевой диагностики ГУЗ «ТОКОД») в судебном заседании пояснил, что им проводилось исследование состояния здоровья ФИО8 в период его нахождения в условиях стационара в ГУЗ «ТОКОД», а именно: проводилась компьютерная томография легких с целью установления диагноза. По результатам КТ было установлено наличие опухолевого образования в легких ФИО8, что было отражено в описании. Однако для установления окончательного диагноза требовалось проведение гистологических исследований, что им было также сделано.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также при рассмотрении дела допрошенная в качестве специалист врач – онколог ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» ФИО22 пояснила, что анализ представленных ей медицинских документов в отношении ФИО8 позволяет сделать вывод о том, что ФИО8 в ГУЗ «ТОКОД» получал всестороннее обследование, наблюдение и посиндромное лечение, направленное на стабилизацию общего состояния и купирование всех проявлений болезни. По сведениям медицинской документации ФИО8 гистологических данных, подтверждающих злокачественное новообразование, не выявлено. Медицинская помощь в данный период, применительно к диагнозу «образование правого легкого» соответствовала объему и характеру диагностических манипуляций, оказывалась в соответствии с Клиническими рекомендациями «Злокачественное новообразование бронхов и легкого», утвержденными в 2021 году Ассоциацией онкологов России и Общероссийской общественной организацией «Российское общество клинической онкологии».

Оснований не доверять показаниям указанного специалиста у суда не имеется, поскольку они даны врачом, имеющим профильное высшее медицинское образование и продолжительный стаж работы по специальности, последовательны, непротиворечивы и научно обоснованы.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что врачами ГУЗ «ТОКОД» были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования ФИО8 по указанным им жалобам. В целях установления правильного диагноза ФИО8 обследования последнего врачами ГУЗ «ТОКОД» и определенное ему паллиативное лечение были организованы правильно.

По результатам судебно-медицинских экспертиз дефекты оказания медицинской помощи врачами ГУЗ «ТОКОД» установлены не были, в связи с чем оснований полагать, что действия врачей способствовали развитию неблагоприятных для жизни ФИО8 последствий не имеется. Напротив, врачами ГУЗ «ТОКОД» проводились мероприятия по сохранению жизни ФИО8 в угрожающей его жизни ситуации.

При этом пояснения допрошенного при рассмотрении дела в качестве специалиста ФИО23, имеющего диплом о высшем медицинском образовании по специальности лечебное дело и лицензию на осуществление медицинской деятельности, о наличии по его мнению прямой причинно- следственной связи между действиями врачей ГУЗ «ТОКОД» и наступлением смерти ФИО8, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, не основаны на объективной оценке всех имеющихся медицинских документов на имя ФИО8, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание в качестве обоснованных.

Не опровергает указанные выводы и представленная стороной истца рецензия о достоверности и объективности Протокола патологоанатомического вскрытия ФИО8, поскольку в ней не содержится сведений относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела.

Ссылка истца на заключение ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство, достоверно подтверждающее наличие дефектов качества оказания медицинской помощи, с учетом установленных выше обстоятельств, а также выводов представленного по результатам рассмотрения разногласий заключения ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 в ГУЗ «ТОКОД», является несостоятельной.

Довод истца о том, что обследование ФИО8 производилось с нарушением требований закона в отсутствие информативного добровольного согласия на медицинское вмешательство последнего, суд также не может признать обоснованным по следующими основаниям.

Так, положениями ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлен порядок получения информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства.

Из п.9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается, в частности, при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель.

Как установлено выше, при поступлении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ТОКОД» состояние его здоровья оценивалось как тяжелое, он не мог самостоятельно выразить жалобы ввиду тяжести состояния, при этом ему было назначено паллиативное лечение.

Вместе с тем, сопровождение нахождения ФИО8 в условиях стационара ГУЗ «ТОКОД» осуществлялось его дочерью ФИО2, у которой имелась доверенность от ФИО8 в том числе с правом на предоставление от его имени информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Указанная доверенность в период нахождения в ГУЗ «ТОКОД» ФИО8 последним не отзывалась, в установленном порядке незаконной не признавалась.

Кроме того, вся медицинская документация в отношении ФИО8 являлась предметом исследования экспертов, а в последующем предметом оценки следователя, которым по результатам рассмотрения материалов вышеуказанного уголовного дела было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом оснований полагать, что имело место нарушение требований ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» со стороны ГУЗ «ТОКОД» не имеется.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48-50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

При рассмотрении дела ответчиками представлены достаточные доказательства невиновности в причинении морального вреда ГУЗ «ТОКОД» истцам в связи со смертью ФИО8, в связи с чем оснований для компенсации такого вреда не имеется.

Суждения стороны истца о несоответствии содержаний выданных им ГУЗ «ТОКОД» выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ в части показанных ФИО8 рекомендаций, также безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку эпикриз, выданный лечащим врачом не был подписан заведующим отделением, а содержание оформленного надлежащим образом эпикриза было дополнено в части рекомендации о необходимости наблюдения терапевта по месту жительства. При этом указанная рекомендация соблюдалась ФИО8, что следует из предоставленной в материалы дела ГУЗ ГКБ № 2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева амбулаторной карты на имя ФИО8 и не отрицалось истцами.

Прочие доводы истцов с учетом установленных по делу обстоятельств не содержат убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер», Министерству здравоохранения Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий