Дело №2-329/2025
77RS0008-02-2024-004673-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 * обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 * о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно уточненному исковому заявлению, 25 мая 2021 года ответчик на основании доверенности продал принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: *, за 1350000,00 рублей. 27 мая 2021 года ответчик, придя домой к истцу с ноутбуком, перевел вышеуказанные деньги в размере 1350000,00 рублей на свой банковский счет. Необходимость перевода денежных средств ответчик объяснил тем, что участились случаи мошенничества стариков, у которых обманом переводят их деньги, хранящиеся на вкладах. В тот период времени истец полностью доверяла ответчику, который заверил ее, что для нее будет лучше, если деньги будут храниться у него на счете, и будут тратиться исключительно на ее нужды и будут возвращены ей по первому требованию. Однако, деньги от продажи земельного участка до настоящего времени ответчик так и не вернул истцу, несмотря на ее неоднократные просьбы и требования. Отказ ответчик обосновал тем, что все деньги были потрачены на содержание истца, что не соответствует действительности. Никаких законных оснований для передачи истцом денежных средств ответчику никогда не существовало. Никакие сделки (ни устные, ни письменные), по которым истец могла передать ответчику такую значительную сумму, не совершались. Никаких оснований для дарения ответчику такой крупной суммы денег не имелось. По состоянию здоровья истец нуждается в лекарствах и в постороннем уходе – сиделке, которую она не может себе позволить на получаемую пенсию. Вырученные от продажи земельного участка денежные средства были и остаются единственной возможностью оплачивать сиделку.
На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1345000,00 рублей.
Истец ФИО1 * в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО3 *, который поддержал уточненное исковое заявления, просил суд в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования истца.
Ответчик ФИО2 * и его представитель ФИО4 * в судебном заседании возражали относительно удовлетворения уточненного искового заявления истца, настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку после 02 февраля 2022 года ответчиком осуществлен возврат истцу требуемых денежных средств; кроме того, истец пропустила установленный законом срок для обращения в суд с исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ФИО5 * в судебное заседание по делу не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.133).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Московской области, нотариус города Москвы ФИО6 *, ПАО Сбербанк России явку своих представителей в судебное заседание по делу не обеспечили, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, свои позиции по делу суду не представили.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Судом в ходе разбирательства установлено, что ФИО2 * действуя от имени ФИО1 *, * года рождения, и ФИО5 * 25 мая 2021 года заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец ФИО1 * продала покупателю ФИО5 * принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: * (л.д.6-9).
Стоимость земельного участка по договору составила 1350000,00 рублей (п.п.4,5 договора).
Денежные средства в размере 1350000,00 рублей, в соответствии с п.6 договора, перечисляются покупателем на счет продавца №*, открытый в ПАО Сбербанк России.
Полномочия ФИО2 * действовать от лица ФИО1 * подтверждаются доверенностью, выданной ФИО1 * 11 марта 2021 года.
Из выписки по счету №*, открытому в ПАО Сбербанк России на имя истца, усматривается, что 25 мая 2021 года на счет от ФИО5 * поступили денежные средства в размере 1350000,00 рублей (л.д.45,60).
Счет №* привязан к банковской карте №* (л.д.86).
Из выписки по банковской карте ФИО2 * №4* (счет №*) видно, что 27 мая 2021 года на счет от ФИО1 * поступили денежные средства в размере 900000,00 рублей (л.д.190).
Из выписки по банковской карте ФИО1 * №* видно, что 09 июня 2021 года (л.д.95) на счет ФИО2 * №* переведены денежные средства в размере 445000,00 рублей (л.д.104).
Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения от истца указанных денежных средств в общем размере 1345000,00 рублей (900000,00 + 445000,00), ссылаясь на то, что указанные денежные средства переданы ему истцом добровольно в знак благодарности и как подарок на свадьбу дочери, поскольку между истцом и семьей ответчика существовали теплые родственные отношения.
В судебном заседании 25 марта 2025 года судом в качестве свидетеля по ходатайству ответчика допрошена ФИО2 *. Перед допросом свидетелю разъяснены его процессуальные права и обязанности, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ.
В ходе допроса свидетель пояснила суду, что является дочерью умершего супруга истца и супругой ответчика, оснований/поводов для оговора сторон не имеет, личной неприязни не испытывает; после смерти отца ФИО1 * его супруга ФИО1 *осталась одна в очень плохом состоянии; у истца имеются сын и внук, но она с ним не общается; после похорон отца истец попросила ее о помощи, оформила на нее завещание; в собственности истца имелась дача, на которую они постоянно совместно ездили, помогали истцу; в 2021 году истец приняла решение продать дачу, самостоятельно искала покупателей из числа соседей по даче; в итоге осуществлением сделки от лица истца занимался ответчик, дача продана соседу по даче, который перечислил на счет истца денежные средства в размере 1350000,00 рублей; в благодарность истец добровольно передала ответчику денежные средства в размере 900000,00 рублей и в качестве подарка на свадьбу дочери еще 400000,00 рублей; после того, как состояние истца ухудшилось, они наняли ей сиделку и их взаимоотношения сильно ухудшились, истец потребовала вернуть денежные средства; сняв денежные средства со счетов ответчика и добавив наличные средства, они в феврале 2022 года вернули истцу все полученные от нее денежные средства и даже больше; расписка по факту возврата денежных средств не составлялась, истец просто забрала денежные средства и положила их под подушку.
Основания не доверять показаниям свидетеля ФИО2 * у суда отсутствуют, так как перед допросом свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ее пояснения не противоречат материалам дела и иным пояснениям сторон, а значит, могут быть положены в основу решения суда.
Сторона истца в ходе разбирательства дела отрицала факт добровольной передачи ответчику денежных средств в размере 1345000,00 рублей, в том числе в счет благодарности или дара; настаивала на том, что ответчик, имея доступ к телефону истца, самовольно перевел себе денежные средства истца в общей сумме 1345000,00 рублей.
Изучив представленные доказательства, принимая во внимание возраст истца, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца в размере 1345000,00 рублей, тогда как ответчик не доказал обратного, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1345000,00 рублей.
Довод ответчика о том, что в феврале 2022 года он возвратил истцу полученные от нее денежные средства в размере 1345000,00 рублей, не подтверждается письменными доказательствами, стороной истца не признается, соответственно, суд не может принять его во внимание.
Довод ответчика о том, что истец добровольно передала ответчику денежные средства в счет благодарности и подарка не подтверждается представленными суду доказательствами.
Выписка по картам, подтверждающая снятие ФИО2 * в период с 01 по 28 февраля 2022 года денежных средств на общую сумму 1154000,00 рублей, не является надлежащим доказательством возврата ФИО1 * необоснованно полученных денежных средств в размере 1345000,00 рублей.
Ответчиком в ходе разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Перевод ответчику денежных средств осуществлен двумя платежами: 27 мая 2021 года и 09 июня 2021 года, а исковое заявление направлено в суд 27 мая 2024 года (л.д.18-19), в пределах трехлетнего срока.
Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1345000,00 рублей.
В ходе разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 65000,00 рублей и расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2200,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из того, что судом в полном объеме удовлетворено исковое заявление истца, оснований для возмещения ответчику понесенных им расходов не имеется, поэтому суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 * (паспорт *) в пользу ФИО1 * (паспорт *) неосновательное обогащение в размере 1345000,00 (один миллион триста сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Бабанюк
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.