Решение по делу № 2-809/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-809/2023

УИД 47RS0006-01-2022-006284-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 25 октября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой ЕВ., помощником судьи Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований ФИО1, что 13.11.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21041-30, г/р/з № ******, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно административному материалу и приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2022 ответчик нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Митсубиси, г/р/з № ******, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО (полис РРР № ******) в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 94 900 рублей, рассчитанное по действующей методике, признав транспортное средство истца, не подлежащим восстановлению.

Для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрести аналогичный автомобиль. Как следует из отчета № ****** об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 26.08.2022, выполненного ООО «Лидер-Оценка», рыночная стоимость утраченного автомобиля ВАЗ 21041-30 на 22.08.2022 составляет 250 000 рублей, на день ДТП 170 000 рублей. Аналогичная стоимость автомобиля в размере 173 000 рублей на день ДТП подтверждена также заключением эксперта ООО «Вариант» № ****** от 23.06.2022. За проведением оценки представителем истца ФИО4, уплачено 5000 рублей в ООО «Лидер-Оценка» на основании договора № ****** от 22.08.2022, и 5000 рублей в ООО «Вариант» на основании договора № ****** от 08.06.2022.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу составляет: 250 000 рублей - 94 900 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей = 165 100 рублей. (л.д. 9-17)

Протокольным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 128-131)

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.02.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 165 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю, выделены в отдельное производство и гражданское дело направлено по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области. (л.д. 1-2)

Определением суда от 06.03.2023 данное гражданское дело принято к производству Волховского городского суда Ленинградской области. (л.д. 138-141)

Протокольным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.05.2021 (л.д. 119-120), адвокат Иванова И.В., действующая на основании ордера № ****** от 26.08.2023, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представитель истца адвокат Иванова И.В. представила письменные пояснения по иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал ни по праву, ни по размеру, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» представил письменный отзыв на иск.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия ответчика ФИО2, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховой суммы (400 000 рублей).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО установлено, что к указанным в п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (действующая на момент возникновения спорных правоотношений), которая является обязательной для применения.

Из перечисленных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2020 в 17 часов 50 минут по адресу: ******, автодорога Кировск - Мга - Большая Ижора, А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо, 44 км + 700 м, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21041-30, г/р/з № ******, под управлением Г.А. и транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/р/з № ******, под управлением ФИО2, с последующим столкновением с транспортным средством Фольксваген Поло, г/р/з № ******, под управлением ФИО6

Постановлением старшего инспектора группы по розыску отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 18.05.2021, производство по делу № ****** об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 13.11.2020 в 17 часов 50 минут по адресу: ******, автодорога Кировск - Мга - Большая Ижора, А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо, 44 км + 700 м, прекращено до передачи дела на рассмотрение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; материалы дела переданы в орган предварительного следствия – СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, так как в них содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Старшим инспектором группы по розыску отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области установлено, что транспортное средство ВАЗ 21041-30, г/р/з № ******, под управлением Г.А. получил следующие повреждения: перед бампера, капот, решетка радиатора, радиатор, переднее правое и левое крыло, передняя правая и левая дверь, фара, левый порог, передний левый диск с покрышкой, передняя левая стойка, переднее левое зеркало бокового вида, боковая стойка левой двери, стекло передней правой двери. (л.д. 18-22)

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № 1-226/2022, вступившем в законную силу 20.07.2022, с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Гатчинским городским судом Ленинградской области установлено, что 13.11.2020 около 17 часов 50 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г/р/з № ******, двигаясь со скоростью около 70-80 км/ч, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия по имеющей две полосы движения автодороге «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» со стороны д. Сяськелево в направлении автодороги «Елизаветино-Скворицы» в Гатчинском районе Ленинградской области, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, а также боковой интервал, не отвечающий условиям безопасности, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, не подавая сигналы указателя поворота на участке 49 км 700 м автодороги «А-120 Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в Гатчинском районе Ленинградской области допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по встречной полосе движения автомобилем ВАЗ 21041-30, г/р/з № ******, под управлением водителя Г.А., с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген Поло, г/р/з № ******, под управлением водителя ФИО6, двигающимся со стороны д. Сяськелево в направлении автодороги «Елизаветино-Скворицы» Гатчинского района Ленинградской области, с последующим съездом автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/р/з № ******, под управлением водителя ФИО2 в кювет. После чего ФИО2 в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, о случившемся ДТП, в результате которого пострадали люди, в полицию не сообщил, мер для оказания помощи пострадавшим не принял, оставил место ДТП. В результате данного ДТП, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО2 и допущенными им нарушениями ПДД РФ, водителю автомобиля ВАЗ 21041-30, г/р/з № ******, Г.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытых многооскольчатых переломов диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети с выраженным смещением костных отломков и нарушением соотношения костей в левом голеностопном суставе, закрытых переломов средней трети диафиза левой малоберцовой кости, 4 и 5 плюсневых костей левой стопы, кубовидной и таранной костей левой стопы, ран нижней трети правой голени, нижней губы слева, «множественных» ссадин лица, «множественных» подкожных гематом обоих коленных суставов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Г.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (л.д. 23-33)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком противоправных действий, причинение материального ущерба потерпевшему подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании, при этом, ФИО2 свою вину в данном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО (полис РРР № ******) в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 94 900 рублей, рассчитанное по действующей методике, признав транспортное средство истца, не подлежащим восстановлению.

Согласно представленному истцом отчету № ****** об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 26.08.2022, выполненного ООО «Лидер-Оценка», рыночная стоимость утраченного автомобиля ВАЗ 21041-30 на 22.08.2022 составляет 250 000 рублей, на день ДТП 170 000 рублей. Аналогичная стоимость автомобиля в размере 173 000 рублей на день ДТП подтверждена также заключением эксперта ООО «Вариант» № ****** от 23.06.2022. (л.д. 39-94, 98-118)

Ответчиком ФИО2 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21041-30 не оспорена, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, ответчик не просил.

Истец указывает, что стоимость автомобиля на день ДТП могла бы быть принята во внимание, если бы выплата была произведена ответчиком непосредственно после причинения ущерба. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен до настоящего времени. Указывает, что поскольку с конца февраля 2022 года цены на запчасти и работы стремительно увеличились на значительную сумму, в силу чего взыскание стоимости автомобиля, рассчитанной на дату причинения вреда, не может в полной мере покрыть возникшие у истца убытки.

Отмечает, что п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец полагает, что буквальное толкование приведенной статьи ГК РФ означает, что он вправе требовать взыскания в свою пользу стоимости автомобиля на день предъявления иска, то есть в размере 250 000 рублей.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 94 900 рублей, размер подлежащей взысканию суммы определен истцом как разница между рыночной стоимостью утраченного автомобиля ВАЗ 21041-30 на 22.08.2022 в размере 250 000 рублей и выплатой, произведенной СПАО «Ингосстрах» в размере 94 900 рублей, и составляет 155 100 рублей (250 000 рублей – 94 900 рублей). В возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец просил взыскать с ответчика 155 000 рублей. (л.д. 17)

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, для определения размера прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит учету рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21041-30 на момент причинения ущерба, а не на момент предъявления иска.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 170 000 рублей, учитывая, что в рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94 900 рублей, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 75 100 рублей (170 000 рублей – 94 900 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

Пунктом 1 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки ущерба) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела установлено, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения ООО «Лидер-Оценка» о рыночной стоимости автомобиля истца, которое также принято во внимание судом. В связи с оплатой услуг по оценке ущерба истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей (договор на оказание оценочных услуг № ****** от 22.08.2022 и чеком об оплате 5000 рублей от 23.08.2022) (л.д. 34-38), которые являются судебными издержками.

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (48,42%) судебные расходы по уплате проведения оценки ущерба в сумме 2421 рубль (5000 рублей x 48,42%).

Вместе с тем, суд не признает судебными издержками расходы истца в размере 5000 рублей, понесенные истцом на оплату заключения эксперта ООО «Вариант» № ****** от 23.06.2022, поскольку требования истца на нем не основываются. (л.д. 95-97)

На основании приведенных процессуальных норм и положений ст. 103 ГПК РФ, абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2083,02 рубля.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина РФ № ******, выдан ****** ТП № ****** Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 100 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2421 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2083,02 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7579 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 01.11.2023.