УИД 63RS0042-01-2023-000377-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/23 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб., материального ущерба в размере 2 142 руб., юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

При рассмотрении гражданского дела № по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от <дата>, в дорожно-транспортной обстановке <дата> по адресу: <адрес>, зафиксированной в административном материале и видео материале, с учетом действий неустановленного водителя автомобиля темного цвета: водитель автомобиля Сангенг государственный регистрационный знак № ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть водитель ФИО3 перед перестроением обязана была подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам (автомобилю <...> государственный регистрационный знак №) движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть водитель ФИО1 должна была при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в результате ДТП произошедшего <дата> является ФИО3 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а именно, сотрясение мозга, в результате чего, возникли множественные некоторые тенденции к сливанию участков глиозной трансформации без признаков дифуззии. Так же у истца повредился шейный отдел позвоночника. Из-за сотрясения мозга и повреждения шейного отдела позвоночника ФИО1 испытывает постоянные головные боли, в связи с чем, у нее развилось повышенное давление и потеря сна. Моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

Так же ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств, общей стоимостью 2 142 руб., понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна. От представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель 3-его лица ЗАО СК «МАКС» не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав истца, заключение ст.помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Сангенг, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба в размере 127 225 руб., сумма уплаченная за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 744, 50 руб., почтовые расходы в размере 663,02 руб., а всего 166 632, 52 руб.

13.12.2022г апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение отменено, с вынесением нового решения, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 58 900 руб., досудебной оценки в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 9600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1561 руб., почтовые расходы в размере 212,17 руб.

19.04.2023г определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение от <дата> в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оценке, а также отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведении досудебной оценки, на оформление нотариальной доверенности отменено, постановлено в указанной части новое решение: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение досудебной оценки в размере 3840 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 544 руб.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами в ДТП от <дата> установлена вина ответчика ФИО3

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении ГБУЗ СО СГБ №, в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от <дата> по делу назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам медицинского университета «РЕАВИЗ».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, по первому вопросу с учетом отсутствия наружных повреждений на голове ФИО1, комиссия экспертов пришла к выводу, что ни подтвердить, ни опровергнуть наличие повреждения, соответствующего диагнозу ЧМТ. Диагноз сотрясение головного мозга, выставленному врачом (фельдшером) скорой помощи, по данным медицинским документам не представляется возможным; по второму вопросу на основании п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с изложенным в п.1 «Выводов», судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 не представляется возможным. Вероятной причиной обострения имевшихся у ФИО1 заболеваний, сопровождающихся неврологической симптоматикой могли явиться резкие движения головы ФИО1 в условиях ДТП. При этом, обострение заболеваний, предшествующих ДТП, согласно п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При вышеуказанных установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинен вред здоровью, перенесла и продолжает переносить физические и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязана компенсировать причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст.151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом заслуживающих внимание фактические обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по неосторожности ФИО3, а также, учитывая, что истцу было установлено по приезду скорой помощи сотрясение головного мозга, последствием которой явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания (нервные потрясения), обусловленные невозможностью продолжения привычного образа жизни, не осуществления трудовой деятельности в течение длительного периода времени (длительное нахождение на больничном), возраст истца, наличие у нее сопутствующих заболеваний, влиявших на длительный процесс восстановления истца после травмы, поведение ответчика, который не предпринял никаких действий в добровольном порядке по компенсации морального вреда истцу, заглаживанию причиненного истцу вреда здоровью в добровольном порядке, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, которые были изложены им в предыдущем судебном заседании, что заключением экспертов не определены повреждения, полученные в результате ДТП, а также об отсутствии причинно-следственной связи относительно действий ФИО3 и наступившими последствиями, соответственно вины ФИО3 в причинении ФИО1 вреда здоровью, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае ФИО3 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед истцом не зависимо от её вины, что следует из приведенных норм материального права, поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

Как следует из п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец по назначению врача приобрела лекарственные препараты на общую сумму 2142 руб., что подтверждается чек-квитанциями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2142 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

В ходе производства по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на ответчика ФИО3 Стоимость экспертизы составила 56 860 руб. Оплата за проведенную экспертизу ответчиком произведена не была, в связи с чем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу ЧУООВО Медицинский университет «Реавиз» следует взыскать расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 56 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт № выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на медицинские препараты в размере 2142 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., всего в сумме 57842 руб.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения, паспорт № выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> в пользу ЧУООВО Медицинский университет «Реавиз», ИНН №, КПП №, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-824/23