Решение по делу № 2-1245/2023 от 26.05.2023 - о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

№ 2-1245/2023

70RS0004-01-2022-003873-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием

помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Федеральной службы судебных приставов к ООО «Агидель», ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Советского района г.Томска в интересах Федеральной службы судебных приставов обратился в суд с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ООО «Агидель», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит:

- признать недействительными исполнительные документы: удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4, удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6, удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3

- Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств ФИО2 в размере 1 701 770 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств ФИО4 в размере 1501 300 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств ФИО6 в размере 1 699 070 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств ФИО5 в размере 1 997 640 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств ФИО3 в размере 1 702 670 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 1 701 770 рублей с ФИО2; в размере 1 997 640 рублей с ФИО5, в размере 1699 070 рублей с ФИО6, в размере 1501 300 рублей с ФИО4, в размере 1 702 670 рублей с ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что от лица комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» выданы исполнительные документы на взыскание задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной органами прокуратуры области проверкой установлено, что ООО «Агидель» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для формального участия в хозяйственном обороте. Работники в организации отсутствуют. Сведения о доходах ответчика в налоговом органе также отсутствуют.

Определением Советского районного суда г. Томска от 31.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании помощник прокурора Литвиненко Е.В. исковые требования поддержала.

Представители материальных истцов Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики ООО «Агидель», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления почтовой корреспонденции, однако корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с уклонением адресата от получения извещений.

В материалы дела ответчиком ФИО7 представлены возражения на исковые требования, согласно которым приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ учредитель/директор ООО «Агидель» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об обоснованности требований работника ФИО6 о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699070 руб., в связи с чем на имя ФИО6 выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ. От лица ФИО6 в банк направлено заявление о списании денежных средств для оплаты задолженности по заработной плате на основании выданных им удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель». Согласно представленной ранее ПАО «Сбербанк России» информации денежные средства в счет задолженности по заработной плате были переведены ответчикам в указанных удостоверениях комиссии по трудовым спорам суммах, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Трудовую деятельность в ООО «Агидель» ФИО7 никогда не осуществляла, про указанную организации ей ничего не известно, какие-либо трудовые договоры не подписывала, заработную плату за три месяца в сумме более одного миллиона рублей не получала. В комиссию по трудовым спорам ООО «Агидель» за разрешением индивидуального трудового спора не обращалась, поскольку работником никогда не являлась, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии о взыскании заработной платы ей никогда и никем не выдавалось. От своего имени с заявлением о списании денежных средств для оплаты задолженности в ПАО «Сбербанк России» никогда не обращалась. Таким образом, полагает, что в отношении нее совершено преступное деяние. Считает недоказанным факт получения ФИО7 денежных средств от ООО «Агидель» в размере 1699070 руб.

Ответчик ФИО3 в заявлении об отмене заочного решения суда указал, что никогда не бывал в г. Томске, никаких взаимоотношений с ООО «Агидель» не имел и денег от них не получал.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что, ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению корреспонденции, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд приходит к выводу, что ответчик должным образом вопросом о поступающей на его адрес корреспонденции не интересуется.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещается на официальном сайте Советского районного суда г. Томска в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения помощника прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ - Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по разрешению трудовых споров.

В силу ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ - Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 381 ТК РФ - Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотртению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 385 ТК РФ - комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В силу ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Согласно ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона исполнительными документами являются, в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

Главой 46 Гражданского Кодекса РФ регулируются правоотношения в рамках безналичных расчетов.

Согласно ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц является банковской операцией.

В тоже время из названия ст. 5 Закона N 395-1 "Банковские операции и другие сделки кредитной организации" следует вывод, что понятие "сделка" является общим по отношению к понятию "банковская операция", выступающем частным случаем сделки.

Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии с п. 1.1 главы 1 Положения Банка России от 19.02.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего

Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Согласно п. 1.2 Положения плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица (клиенты), банки. Взыскатели средств могут являться получателями средств.

Взыскатель средств в распоряжении, направляемом с исполнительным документом о взыскании, указывает получателем средств себя или орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

В соответствии с п. 1.11 главы 1 Положения распоряжения, для которых Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком.

Положения настоящего пункта распространяются в том числе на заявления, составляемые в соответствии с федеральным законом в целях взыскания денежных средств.

Согласно п. 1.15 Положения, на основании распоряжения плательщика, з том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определении от 08.06.2004 N 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Агидель» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уставной фонд составляет 10000 руб., вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об обоснованности требований работника ФИО2 о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1701770 руб., в связи с чем выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об обоснованности требований работника ФИО3 о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702670 руб., в связи с чем ФИО3 выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об обоснованности требований работника ФИО4 о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1501300 руб., в связи с чем ФИО4 выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об обоснованности требований работника ФИО5 о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1997640 руб., в связи с чем ФИО5 выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об обоснованности требований работника ФИО6 о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699070 руб., в связи с чем ФИО6 выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с заявлениями о списании денежных средств для оплаты задолженности по заработной плате на основании выданных им удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель».

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации денежные средства в счет задолженности по заработной плате были переведены ответчикам в указанных в удостоверениях комиссии по трудовым спорам суммах, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

За три месяца работы в ООО «Агидель» каждый ответчик заработал более миллиона рублей.

Таким образом, ответчики в спорный период июль-октябрь 2020 года были трудоустроены, при этом сведений о налоговых отчислениях из ООО «Агидель» в отношении ответчиков не имеется. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ учредитель/директор ООО «Агидель» ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица и подставном лице в качестве директора ООО «Агидель». Указанные действия совершены с целью государственной регистрации юридического лица без дальнейшей цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, представленных ответчиком ФИО7 не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Напротив, в материалы дела по запросу суда представлена выписка по счету Банка ВТБ (ПАО) №, открытого на имя ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 43008,73 руб. и 1656061,20 руб. соответственно. В назначении платежа указано: исполнительный документ, взыскание заработной платы в пользу ФИО7 по № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ООО «Агидель». В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переведены, согласно назначению платежа «перевод между собственными счетами и картами».

В материалах дела содержится обращение ФИО3 в прокуратуру Советского района г. Томска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте «Госуслуги» ответчика ФИО3 появилась информация о возбужденном исполнительном производстве ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах дела ответчику ничего не известно, в <адрес> он никогда не был, взаимоотношений с ООО «Агидель» не имел, денежные средства от указанной организации не получал.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, в материалы дела по запросу суда представлена выписка по счету Банка ВТБ (ПАО) №, открытого на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 660058,14 руб. и 1042611,8 руб. соответственно. В назначении платежа указано: исполнительный документ, взыскание заработной платы в пользу ФИО3 по № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ООО «Агидель». В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переведены между счетами, принадлежащими ФИО3, а также сняты наличными в банкоматах, что также следует из указанной выписки.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 1701770 руб.. В назначении платежа указано: исполнительный документ, взыскание заработной платы в пользу ФИО2 по № ДД.ММ.ГГГГ, выдано ООО «Агидель». В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переведены между счетами, принадлежащими ФИО2, что следует из указанной выписки.

Также представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» в отношении ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 657008,02 руб. и 844291,98 руб. соответственно. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены, что также следует из указанной выписки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с расчетного счета ООО «Агидель» в пользу ответчиков осуществлены переводы денежных средств. В пользу ФИО2 1 997 640 руб., ФИО3 16713,35 руб., ФИО4 1 501 300 руб., ФИО5 1 997 640 руб., ФИО6 1 699 070 руб.

В силу ч. ч ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическое лицо ООО «Агидель» образовано без дальнейшей цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» выданы ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Таким образом, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Агидель» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 соответствии со ст. 169 ГК РФ являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются ничтожными и влекут последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Правопорядок - это состояние упорядоченности общественных отношений, основанное на праве и законности, которое выражается в правомерном поведении участников этих отношений. Это непосредственный результат реализации (соблюдения и исполнения) требований норм права.

Правопорядок является следствием функционирования права и законности, юридически оформляет фактически сложившуюся упорядоченность общественных отношений и обеспечивает правомерное поведение его участников.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Получение ответчиками денежных сумм без законных на то оснований, с учетом того, что заработная плата является оплатой труда работника, ставит в неравное положение иных граждан РФ по вопросам трудовых гарантий, социального (пенсионного) обеспечения, гарантируемых государством, противоречит основам правопорядка.

Данные действия не могут считаться добросовестным и подлежать судебной защите, и с учетом разъяснений Верховного суда РФ, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемых правоотношениях требуется реагирование со стороны органов правосудия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительными исполнительных документов: удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4, удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6, удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3; признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Агидель» денежных средств в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также взысканию перечисленных с расчетного счета ООО «Агидель» денежных средств в пользу государства.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика ООО «Агидель» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (в части требования неимущественного характера).

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16708,85 руб.

С ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18188,20 руб.

С ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16695,35 руб.

С ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15706,50 руб.

С ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16713,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г. Томска удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1701770 рублей, выданное ФИО2 ФИО18.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 501 300 рублей, выданное ФИО4 ФИО19.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 070 рублей, выданное ФИО1 ФИО20.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 997 640 рублей, выданное ФИО5 ФИО21.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702 670 рублей, выданное ФИО3 ФИО22.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств ФИО2 ФИО23 в размере 1 701 770 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств ФИО4 ФИО24 в размере 1501 300 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств ФИО1 ФИО25 в размере 1 699 070 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств ФИО5 ФИО26 в размере 1 997 640 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Агидель» денежных средств ФИО3 ФИО27 в размере 1 702 670 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 1 701 770 рублей с ФИО2 ФИО28; в размере 1 997 640 рублей с ФИО5 ФИО29, в размере 1699 070 рублей с ФИО1 ФИО30, в размере 1501 300 рублей с ФИО4 ФИО31, в размере 1 702 670 рублей с ФИО3 ФИО32.

Взыскать с ООО «Агидель» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину с ФИО2 ФИО33 в сумме 16708,85 рублей; с ФИО5 ФИО34 в сумме 18188,20 рублей; с ФИО1 ФИО35 в сумме 16695,35 рублей; с ФИО4 ФИО36 в сумме 15706,50 рублей; с ФИО3 ФИО37 в сумме 16713,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1245/2023 (70RS0004-01-2022-003873-97) Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 02.06.2023.