РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 364 / 2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио Александровне, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2024г. об определении размера задолженности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 07.07.2023г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС 044113636 от 29.06.2023г., выданного Пресненским районным судом адрес по делу № 2-877/2021, вступившем в законную силу 27.04.2021г., возбуждено исполнительное производство № 64916/23/98077-ИП. В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа были погашены в полном объеме. 04.07.2024г. при рассмотрении в Чертановском районном суде адрес дела № 2а-2776/2024 было получено постановление от 03.07.2024г. о расчете задолженности. Административный истец считает данное постановление незаконным. С учетом уточнений просит признать незаконным и отменить постановление от 03.07.2024г. об определении размера задолженности.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований.

Представитель ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя фио) в судебном заседании возражал против предъявленных требований.

Представители заинтересованных лиц (фио и ООО «КРЛС») в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ООО «Климаттехника» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Представитель Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес в судебном заседании возражала против предъявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено названным законом при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что определением Пресненского районного суда адрес от 27.04.2021г. было утверждено мирового соглашение между ООО КБ «Система», ФИО1, ФИО2, ОАО «Климаттехника», ООО «Компания «Региональные Логистические Системы» по делу № 2877/2021 по иску ООО КБ «Система» к ФИО1, ФИО2, ОАО «Климаттехника», ООО «Компания «Региональные Логистические Системы» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на предмет залога.

07.07.2023г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС 044113636 от 29.06.2023г., выданного Пресненским районным судом адрес по делу № 2-877/2021, вступившему в законную силу 27.04.2021г. на предмет исполнения мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство № 64916/23/98077-ИП.

ФИО3 является правоприемником ООО КБ «Система» на основании Договора уступки прав требования № 31/Ц от 25.07.2023г. и определения Пресненского районного суда адрес от 19.10.2023г., Постановления СПИ о замене стороны ИП (правоприемство) от 30.01.2024г.

05.03.2024г. в Постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены исправления с учетом начисления неустойки в сумму долга.

03.07.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об определении размера задолженности, которым задолженность была установлена в размере сумма

21.03.2024г. Постановление № 98077/24/699329 жалоба фио на действия Врио заместителя начальника отдела в рамках исполнительного производства № 64916/23/98077-ИП о распределение денежных средств была удовлетворена; признаны незаконными действия Врио заместителя начальника отдела в рамках исполнительного производства № 64916/23/98077-ИП по возврату денежных средств должнику и перечислении исполнительского сбора.

Решением Чертановского районного суда адрес от 04.07.2024г. по делу № 2-776/2024, вступившему в законную силу 27.08.2024г., установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.07.2024г., где задолженность определена в размере сумма

23.01.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

05.02.2025г. исполнительное производство было окончено в связи с передачей ИП в другое ОСП.

07.04.2025г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП было вынесено постановление об объединение ИП в сводное по солидарному взысканию.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не содержат признаков фальсификации; расчет задолженности произведен и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве на основании условий кредитного договора и мирового соглашения.

Доказательств того, что при расчете задолженности допущены арифметические ошибки, а также несоответствии расчета задолженности условиям мирового соглашения, не представлено.

В случае несогласия с произведенным расчетом, административный истец не был лишен права обратить к судебному приставу исполнителю с ходатайством о привлечении специалиста, предоставить свой расчет задолженности, что им сделано не было. Также иной расчет задолженности не был представлен в адрес суда при рассмотрении дела.

Исходя из вышеприведенных норм, рассчитанная судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, задолженность, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, расчет признан соответствующим условиям мирового соглашения, при этом административным истцом иной расчет, подтверждающий его доводы об иной задолженности, не приведен, соответствующие доказательства тому, не представлены.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемым Постановлением судебного пристава-исполнителя, суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2024г. об определении размера задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио Александровне, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2024г. об определении размера задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025г.

Судья: