22RS0063-01-2025-000198-28
Дело №2а-7/2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с.Шелаболиха 14 января 2026 г.
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.
при помощнике судьи Панфиловой И.Е.,
с участием заместителя прокурора Шелаболихинского района Бизяевой М.С., законного представителя административного ответчика С,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Шелаболихинского района Алтайского края, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес> о признаниибездействия незаконными о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шелаболихинского района Алтайского края обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия и возложения обязанностей к администрации <адрес>, указав в его обоснование на то, что по результатам проведенной прокуратурой Шелаболихинского района Алтайского края проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства в сфере благоустройства и пожарной безопасности при осуществлении уставной деятельности выявлены нарушения, указанного законодательства на территории подконтрольной указанному сельсовету. Так, согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения напрямую относится утверждение и исполнение правил благоустройства территорий поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселений и организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Указанные правила благоустройства утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. В нарушение требований, указанногоФедерального закона и собственных Правил благоустройства, в <адрес> надлежащим образом не окошены от сорной травы общественные территории, в том числе и прилегающие к земельным участкам домостроений и иных помещений села. Указанные нарушения недопустимы, поскольку противоречат требованиям федерального законодательства, в части обеспечения пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения данного села. ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес главы администрации Кучукского сельсовета внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального и местного законодательства. Указанное представление рассмотрено администрацией Кучукского сельсовета и отклонено по надуманным причинам, в связи с чем прокурор и просит суд признать незаконным, указанное бездействие административного ответчика – администрации <адрес> по непринятию мер в данной сфере и возложить на них обязанности принять меры по благоустройству территории <адрес> в виде покоса травянистой растительности на территориях общественного назначения данного села.
Участвующий в деле прокурор Бизяева М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении ранее заявленных требований о признании незаконным бездействия административного ответчика – администрации <адрес> по непринятию мер по благоустройству вверенных территорий по основаниям, изложенным в поданном административном исковом заявлении.
Законный представитель административного ответчика С в итоговом судебном заседании административные исковые требования прокурора признала в полном объеме, попросив суд об отсрочке исполнения решения суда по погодным условиям.
Представители заинтересованных лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.
На основании ч.6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей заинтересованных лиц.
Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела и учитывая полное признание иска законным представителем административного ответчика и его последствия, установленные ст.157 КАС РФ, о возможном удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об удовлетворении поданного прокурором административного иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина это обязанность государства.
В соответствии с ч.4 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно ст.8, указанногоЗакона №52-ФЗ, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных Правил как составной части осуществляемой ими деятельности. (абз.3 п.1 ст.2Закона №52-ФЗ).
Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения напрямую относится утверждение и исполнение правил благоустройства территорий поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселений и организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.
Указанные Правила благоустройства утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.
Решением сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образования <адрес>, в пункте 3.3.1 которых сказано, что в весенне-летний период предусмотрена уборка и вывоз мусора с территорий общественных пространств, объектов благоустройства, полив газонов, покос травы на указанных территориях сел входящий в состав сельсовета.
В силу п.2.3.4, указанных Правил, не допускается отрастание травы выше чем на 10 см. Вывозить скошенную траву необходимо в течение 24 часов с момента ее скоса.
В нарушение требований, указанногоФедерального закона и собственных Правил благоустройства, в <адрес>, входящего в состав данного сельсовета, до настоящего времени надлежащим образом не окошены от сорной травы общественные территории, в том числе и прилегающие к земельным участкам домостроений и иных помещений села, что явно усматривается из показаний свидетелей по делу и представленных суду фототаблиц данных территорий.
Кроме того, из представленных материалов дела, следует, что отвечая на поданное прокурором представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иных подзаконных актов, глава <адрес> сообщила прокурору <адрес>, что работы по благоустройству <адрес> произведены лишь частично по причине отсутствия дополнительных средств на их производство.
В силу ст.132 КонституцииРоссийской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Для осуществления указанных полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.
Согласно ст.142.4Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального района, принимаемыми в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и соответствующими им законами субъекта Российской Федерации, бюджетам городских, сельских поселений могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета муниципального района, в том числе межбюджетные трансферты на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения, поданного иска и возложении обязанности по благоустройству, указанных общественных территорий на администрацию указанного сельского поселения, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена законодательством об органах местного самоуправления.
При этом, ссылка стороны ответчика на недостаточность финансирования для реализации данных обязанностей и полномочий не может быть принята судом во внимание в качестве уважительной причины для неисполнения действующего законодательства в данной сфере.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Суд считает, что требования административного истца, в части срока устранения недостатков, подлежат частичному удовлетворению, а срок исполнения решения суда по данному делу суд полагает необходимым установить до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений, в связи с представленными доводами представителя административного ответчика в этой части.
Кроме того, в соответствии со ст.189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с заявлениями лиц, участвующими в деле, или исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст.114 КАС РФсудебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела игосударственнаяпошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно п.19 ч.1 ст.333.36Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с административного ответчикагосударственнойпошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.157, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования прокурора Шелаболихинского района Алтайского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности совершить определенные действия, - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации <адрес> по не принятию мер по благоустройству территории <адрес> в виде покоса травянистой растительности на территориях общественного назначения данного села.
Возложить на администрацию <адрес> обязанность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по благоустройству территории <адрес> в виде покоса травянистой растительности на территориях общественного назначения села <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.В. Кирсанов