Решение по делу № 2-6113/2022 от 20.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6113/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Largus, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО Сбербанк Лизинг, и автомобиля марки Kia Spectra, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Согласно административному материалу, виновником ДТП признании водитель ФИО1, который нарушил п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ Largus, г/н № застрахован в САО «ВСК» (полис добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 493355 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 Федерального Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 122000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 483100,77 рублей, исходя из следующего расчета: 615315 рублей (страховая сумма на дату ДТП) – 1,66% (износ за период эксплуатации транспортного средства) – 122000 рублей (стоимость годных остатков) = 483100,77 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 83100,77 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2693,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что заключение поддерживает в полном объеме. Транспортное средство признано тотальным или не подлежащим к эксплуатации. Стоимость восстановительных работ составляла 300000 рублей. При производстве расчета лакокрасочного материала получилась сумма в размере 39000 рублей. Сумма, которая стояла в другом расчете, в размере 95000 рублей, некорректна. Гибель транспортного средства не произошла, по мнению эксперта, транспорт подлежит восстановлению.

Суд, выслушав ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности и ином законном основании, в том числе и на основании генеральной доверенности.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Largus, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО Сбербанк Лизинг, и автомобиля марки Kia Spectra, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Согласно административному материалу, виновником ДТП признании водитель ФИО1, который нарушил п. 2 ст. 12.13. ПДД РФ, так как при движении по второстепенной дороге, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге с левой стороны.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ Largus, г/н № застрахован в САО «ВСК» (полис добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ Largus, г/н №, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г/н № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей 398000 рублей, а с учетом износа запасных частей 367800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что общая суммы выплаты страхового возмещения составила 615315 рублей. Согласно расчету истца, ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 483100,77 рублей, исходя из следующего расчета: 615315 рублей (страховая сумма на дату ДТП) – 1,66% (износ за период эксплуатации транспортного средства) – 122000 рублей (стоимость годных остатков) = 483100,77 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 483100,77 рублей

Поскольку имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, застрахованы в установленном законом порядке, следовательно, размер вреда, причиненного в результате ДТП по его вине, необходимо определять для целей определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования в соответствии с установленным названным Законом порядком.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен специальный порядок определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методикой), следовательно, размер страхового возмещения, складывающийся из выплаченной истцом по договору обязательного страхования суммы и из суммы, выплаченной по договору добровольного имущественного страхования сверх суммы по договору обязательного страхования, необходимо определять для целей определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования только в соответствии с Методикой.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в рамках наступившего страхового случая вправе требовать с ФИО1 возмещения причиненного ущерба с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля потерпевшего.

Между тем, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.

В материалах дела имеется экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро ФИО3», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367800 рублей.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по договору обязательного страхования не превышает предельную страховую сумму в размере 400000 рублей по договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО и размер ущерба поврежденного автомобиля не превышает установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО, следовательно, у истца отсутствует право требования к ответчику в порядке суброгации.

Учитывая, что требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд размере 2693,02 рублей, являются производными от требований о возмещении убытков в порядке суброгации, которые не подлежат удовлетворению, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу САО «ВСК» судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 27.12.2022 года.

Судья А.В. Разумов