Решение по делу № 2-101/2023 от 14.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № ... по обращению потребителя финансовых услуг, по исковому заявлению <ФИО> к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа и неустойки.

Дело ...

...

Поступило в суд 13.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7, ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению потребителя финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению потребителя финансовых услуг ФИО5, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., было осмотрено независимым экспертом, подготовлен акт осмотра ...-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения ООО1 рассчитан ущерб в размере ... рублей, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило обращение о пересмотре суммы страхового возмещения. По итогам проверки ООО «СК «Согласие» принято решение о доплате в размере ... рублей. Кроме того, принято решение о выплате неустойки в размере ... рублей. Доплата неустойки в размере ... рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» полагает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплатой, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО2». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей.

На заключение ООО2 составлена рецензия ООО3 в которой указано, что результаты экспертизы являются необъективными и необоснованными, в частности, завышена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, некорректно посчитано процентное соотношение стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании штрафа и неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО9 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО5 ... рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Рыночная стоимость .... Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, то восстановительный ремонт считается экономически нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, а также неустойка в размере ... рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рубля. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ООО «СК «Согласие» решение финансового уполномоченного не исполнено.

Истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы ... рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более ... рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере ... рублей, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и рецензию ООО «РАНЭ-Северо-Запад», в которой указано, что результаты экспертизы являются необъективными и необоснованными, в частности, выявлены нарушения требований Положений Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения трудоемкости кузовных малярных работ (не соответствии п. 3.8.1), указаны неверные каталожные номера, в связи с чем заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

Представитель истца, заинтересованного лица ФИО5 ФИО6 полагал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих получение механических повреждений в рассматриваемом ДТП.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ФИО5 – ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... (том 1 л.д. 67-68).

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с использованием программного обеспечения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО4» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО5 – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (том 2 л.д. 58), куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (том 1 л.д. 64-66). ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО5 ...-ПР, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ... копеек, с учетом износа деталей – ... рублей (том 1 л.д. 73-100).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... (том 2 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в ООО «СК «Согласие» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере ... рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей (л.д. 200 оборот-201).

В обоснование требований ФИО5 предоставил экспертное ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей (том 2 л.д. 10-20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО5 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 2 л.д. 62 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере ..., выплату неустойки в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... (том 2 л.д. 86 оборот).

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составляет ... (...).

ФИО5, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на независимую экспертизу (том 1 л.д. 7-14).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере ... копейки, неустойка в размере ..., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... (...) – ... рублей.

Свои выводы в части размера страхового возмещения финансовый уполномоченный основывал на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ... 559 675 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – ..., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет ... копеек, стоимость годных остатков – ..., при этом стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем имеет место его полная гибель. Следовательно, доплате подлежит размер ущерба, причиненного полной гибелью транспортного средства, составляет ... (...). Разница между размером ущерба при полной гибели транспортного средства, определенным экспертным заключением ООО ООО2 и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «СК «Согласие», составляет ... (...), в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховое общество ссылается на заключение ООО3 (том 1 л.д. 38-57), согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 273 ..., стоимость годных остатков – ....

В ходе рассмотрения дела, учитывая возникший между сторонами спор относительно соответствия образованных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также для определения размера страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 159-160).

Из заключения ООО6 следует, что, сопоставив представленные материалы (схему ДТП, фотографии), эксперт составил поэтапную модель механизма ДТП и установил, что до момента столкновения автомобиль Тойота двигался по главной дороге, водитель автомобиля Ниссан, не убедившись в безопасности маневра, выезжая с прилегающей территории (парковки), совершил столкновение с автомобилем Тойота, повреждения автомобиля Ниссан расположены в левой боковой вертикальной плоскости относительно продольной оси автомобиля. Повреждения автомобиля Тойота, в свою очередь, расположены в передней торцевой части.

После построения графической модели для сопоставления контактировавших объектов по высоте эксперт сделал вывод, что контактирование в момент столкновения для автомобиля Тойота должно было происходить передней торцевой частью с левой боковой вертикальной плоскостью автомобиля ... вектор приложения сил для автомобиля Тойота имеет направление спереди назад и блокирующий механизм взаимодействия. В результате рассматриваемого столкновения на передней торцевой части автомобиля Тойота должны остаться разрушения, деформации, повторяющие по своей форме левую боковую вертикальную плоскость автомобиля ...

Проанализировав сведения, изложенные в Европротоколе, актах осмотра, фотоматериале, эксперт установил повреждения, полученные автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по адресу: .... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 573 ... рублей, с учетом износа – ... копеек, рыночная стоимость транспортного средства ..., стоимость годных остатков ... рублей.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников за ..., в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобиля и недостатки восстановительного ремонта. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО6 и отмечает, что экспертом проведен тщательный анализ механизма ДТП, который позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не может быть принято судом во внимание заключение ООО3 поскольку оно опровергается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными выше, в том числе, вышеуказанным экспертным заключением, а также заключением специалиста ООО2 которые согласуются между собой в достаточной степени.

Иные доводы страховой компании со ссылкой на рецензию ООО3 об обоснованности выводов судебной экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку сама рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО5 Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания со страховой компании в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере ... рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... незаконным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке страховой компанией не исполнено, следовательно, в силу вышеуказанных положений закона со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть в размере ... рублей (116 658 рублей /2).

Разрешая требование ФИО5 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из содержания абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки должен составлять 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... копеек (...) за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ...), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) от ... рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за заявленный период превышает лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка ... исполнения обязательств (решения суда), но не более ... рублей в совокупности.

О снижении размера штрафа и неустойки страховой компанией не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме ... рублей.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО5 оплатил ... рублей за автотехническую экспертизу (том 2 л.д. 5). В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе потребителя в виду несогласия с выплаченным размером страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, то восстановительный ремонт считается экономически нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился с претензией к ООО «СК «Согласие», просил произвести доплату страхового возмещения, приложив данное заключение.

Затем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого взыскана доплата страхового возмещения и частично неустойка.

С отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца указанных расходов.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО7 в лице директора ФИО3 заключен договор оказания платных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства подготовить исковое заявление в суд, осуществить представительство в суде и при исполнении судебного акта. При этом, согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет ... рублей. Оплата денежных средств по договору подтверждается кассовым чеком (том 2 л.д. 31-32).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, принимая во внимание количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 135, ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 158 и ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела – по направлению искового заявления в суд и участникам процесса, по направлению обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Следовательно, на момент предъявления искового заявления законодательство предусматривало обязанность истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Почтовые расходы подтверждены квитанциями на сумму 417 рублей 68 копеек (том 2 л.д. 4-6) и подлежат возмещению со стороны страховой компании.

Суд также исходит из обоснованности расходов, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части (том 2 л.д. 30).

При возвращении дела в суд с экспертным заключением директором ООО6 ФИО4 заявлено о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы в размере ... (том 2 л.д. 173).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведение экспертизы по данному делу было поручено ООО6 Оплата экспертизы возложена на страховую компанию Определение сторонами обжаловано не было. Документов, подтверждающих оплату расходов на проведение экспертизы, не представлено.

Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта ООО6 вопросы, объем проведенного исследования, суд полагает, что заявленная заявителем сумма оплаты производства экспертизы является обоснованной.

Поскольку расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда на ООО «СК «Согласие», обществом не были осуществлены, решением суда в удовлетворении требований страховой компании отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ООО «СК «Согласие» в заявленном ООО ООО6 размере – ... рублей.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 017 рублей 36 копеек.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению потребителя финансовых услуг оставить без изменения.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также в размере 1 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей по день фактического исполнения обязательств (решения суда), но не более ... рублей в совокупности, штраф ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному ..., почтовые расходы ... копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО6 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ...

Судья И.Ю. Катющик