УИД 77RS0017-02-2024-015649-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Родионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/25 по иску Закрытого акционерного общества «Ю-Ти-Джи – Экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Ю-Ти-Джи» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2021 между сторонами был заключен трудовой договор №473/Т, в соответствии с которым он был принят на должность водитель-экспедитор в подразделение Группа аэропортовой логистики/Производственный комплекс в а/п Внуково. 12.04.2024 руководителем отдела аэропортовой логистики и транспорта общества при проверке расхода топлива на вверенном работнику ФИО1 автомобилем Газель, г.р.з. М607НВ797, был выявлен факт превышения показателей топлива при совершении маршрута Внуково-Санкт-Петербург-Внуково по сравнению с расходом топлива на аналогичных автомобилях при выполнении аналогичного маршрута. 12.04.2024 на основании приказа №011/1813 инициировано проведение служебного расследования, сформирована комиссия. По факту перерасхода топлива ФИО1 объяснения давать отказался, что подтверждается актом №1 от 12.04.2024. По результатам проведенного служебного расследования 19.04.2024 был составлен акт, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что ФИО1 была совершена утрата материальных ценностей на сумму 45 900 руб. На основании приказа 4/26-1/ЛД от 26.04.2024 трудовой договор между сторонами расторгнут. Договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 45 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 557 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2021 между ЗАО «Ю-Ти-Джи» и ФИО1 был заключен трудовой договор №473/Т, в соответствии с которым он был принят на должность водитель-экспедитор в подразделение Группа аэропортовой логистики/Производственный комплекс в а/п Внуково.
12.04.2024 руководителем отдела аэропортовой логистики и транспорта общества при проверке расхода топлива на вверенном работнику ФИО1 автомобилем Газель, г.р.з. М607НВ797, был выявлен факт превышения показателей топлива при совершении маршрута Внуково-Санкт-Петербург-Внуково по сравнению с расходом топлива на аналогичных автомобилях при выполнении аналогичного маршрута.
12.04.2024 на основании приказа №011/1813 инициировано проведение служебного расследования, сформирована комиссия.
По факту перерасхода топлива ФИО1 объяснения давать отказался, что подтверждается актом №1 от 12.04.2024.
По результатам проведенного служебного расследования 19.04.2024 был составлен акт, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что ФИО1 была совершена утрата материальных ценностей на сумму 45 900 руб.
На основании приказа 4/26-1/ЛД от 26.04.2024 трудовой договор между ЗАО «Ю-Ти-Джи» и ФИО1 расторгнут.
Договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался.
В обосновании доводов по заявленным требованиям истцом представлены отчеты о транзакциях по приобретению топлива, в рамках заключенного между ООО «РН-Карт» и ЗАО «Ю-Ти-Джи» договора №34510121/030100 от 01.09.2021 с использованием смарт-карт клиента.
В соответствии с данными отчетами при использовании автомобиля Газель, г.р.з. М607НВ797, проводилась заправка топлива в различное время в различных объемах.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ответчиком материального ущерба, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Следует отметить, что факт расходования топлива при совершении ответчиком маршрута Внуково-Санкт-Петербург-Внуково в различное время в различном объеме не подтверждает причинение ответчику материального ущерба, поскольку расход топлива при использовании автомобиля обуславливается различными факторами, в том числе погодными условиями, весом автомобиля с учетом груза и без такового, качеством и свойствами материала дорожного полотна.
В связи с чем, расходование топлива в различном объеме, но исходя из разумности и объема его расходования в допустимых пределах, не превышающих обычный расход в значительном размере, не может служить доказательством причинения работником ущерба работодателю с учетом разности расходования топлива при использовании автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Ю-Ти-Джи – Экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2025 года
Судья: Н.Ю. Виноградова