№ 2-2218/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просил: взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 убытки – 200 610 руб. 65 коп.; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-9205/2021 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-9205/2021, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО3
Между должником ФИО1 и Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в настоящее время проходит военную службу в в/ч 51854, что подтверждается справкой, следовательно, имеет право на реализацию (получение) мер правовой и социальной защиты (поддержки), установленных законодательством РФ для членов семей участников специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, запорожской области и Херсонской.
ФИО1 ежемесячно получает выплаты за участие в специальной военной операции на основании заключенного контракта с Министерством обороны РФ по реквизитам банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк».
Выплаты, осуществляемые ФИО1 имеют целевой характер и связаны с особыми условиями труда (в том числе в связи с повышенным риском получения увечий и инвалидности, вплоть до гибели гражданина) и дополнительной нагрузкой должника, возникающей в связи с осуществлением деятельности в СВО.
Со счета ФИО1, на который он получает выплаты от участия в СВО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в общем размере 200 610,65 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями, предоставленными банком:
- ДД.ММ.ГГГГ списано 42 436,06 руб. - получатель ФНС РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ списано 343,95 руб. - получатель ФНС РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ списано 116,99 руб. - получатель ФНС РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ списано 235,11 руб. - получатель ФНС РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ списано 22 521,02 руб. - получатель ФНС РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ списано 22 567,05 руб. - получатель ФНС РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ списано 22 594,55 руб. - получатель ФНС РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ списано 22 523,55 руб. - получатель ФНС РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ списано 34 515,56 руб. - получатель ФНС РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ списано 32 756,81 руб. - получатель ФНС РФ.
Указанные денежные средства списаны как текущая задолженность должника, так как ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), следовательно, погашение кредиторской задолженности (как текущей, так и реестровой) по налогам и сборам осуществляется финансовым управляющим должника при распределении конкурсной массы в процедуре банкротства с учетом положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.
Истец ФИО1 обратился в суд как потребитель, права которого нарушены действиями ответчика ПАО «Сбербанк», который знал, что денежные средства, поступающие на счет должника, являются выплатами ему как участнику СВО и которые охраняются законом и не подлежат списанию в качестве погашения задолженности в пользу третьих лиц.
Учитывая, что денежные средства, незаконно списанные ответчиком со счета истца ФИО1, имеют целевой характер и связаны с повышенным риском получения увечий и инвалидности, вплоть до гибели гражданина, считает размер компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. разумным и соответствующим причиненными истцу нравственными страданиями от незаконных действий ответчика.
В адрес ответчика ПАО «Сбербанк» была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ К настоящему заявлению приложены ответы банка, из содержания которых следует, что банк не признает свою вину в причинении убытков истцу ФИО1
При указанных обстоятельствах, при удовлетворении исковых требований, также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Информация о движении гражданского дела, датах судебных заседаний своевременно опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.
Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом с вынесением по данному делу заочного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
На основании статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети «Интернет», и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.
Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным постановить по делу заочное решение.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Основания ответственности за причинение вреда определены в ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта удержания со счета истца денежных средств в общей сумме 200 610 руб. 65 коп., ФИО1 представлены: 1. справка по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк», согласно которой со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФНС России взыскана сумма налоговой задолженности в размере 42 436,06 руб.; ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма налоговой задолженности в размере 343,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма налоговой задолженности в размере 116,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма налоговой задолженности в размере 235,11 руб.; ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма налоговой задолженности в размере 22 521,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма налоговой задолженности в размере 22 567,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма налоговой задолженности в размере 22 594,55 руб.; ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма налоговой задолженности в размере 22 523,55 руб.; ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма налоговой задолженности в размере 34 515,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма налоговой задолженности в размере 32 756,81 руб.; 2. инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (9 шт.).
Представленной в дело справкой командира войсковой части 51854 Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 действительно проходит военную службу по контракту в в/ч 51854 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и принимает участие в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, <адрес> и территории Украины.
Положениями ст. 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, среди которых значатся денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах данной части (подп. 21 ч. 1 в редакции, действующей в период спорных правоотношений).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 228-ФЗ в указанный пункт внесены изменения в части указания вида дохода, на который не может быть обращено взыскание, а именно в настоящее время поименованы денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с его участием в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призывом на военную службу по мобилизации, исполнением им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнением им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождением им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнением задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>, прохождением им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>;
Поскольку истец является военнослужащим, проходящим военную службу, то на получаемые им денежные выплаты не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.
Так, ст. 70 Закона об исполнительном производстве определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 указанного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).
В то же время лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 указанного Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 указанного Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 этого же Закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч. 5.1).
Статьей 99 Закона об исполнительном производстве регламентируется размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.
Как указывалось выше, ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований судебного пристава-исполнителя и перечислению денежных средств в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения задолженности банк должен убедиться с учетом требований ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 05-09-05/51521, банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивают соблюдение требований ч. 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. К таким сведениям, в частности, относится код вида дохода, обязанность по указанию которого в расчетных документах возложена ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве на лиц, выплачивающих гражданам заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) запрет на обращение взыскания.
Расчет суммы денежных средств на счете осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, которые определены Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Из Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, являющегося приложением 1 к указанному Положению, следует, что назначение платежа указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат один из следующих кодов вида дохода:
1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания;
2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются;
4 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона об исполнительном производстве ограничения по обращению взыскания не применяются.
При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.
Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных ст. 101 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, как указывалось выше, на счет истца также зачислялась единовременная выплата под кодом вида дохода "2" и заработная плата под кодом вида дохода "4", на который распространяются положения ст. 101 Закона об исполнительном производстве, с которых на счет Сусуманского РОСП УФССП России по <адрес> были перечислены денежные средства на основании постановлений об обращении взыскания.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 200 610,65 руб. (так заявлено истцом), списанные ПАО «Сбербанк» со счета ФИО1, являлись денежными средствами, на которые не может быть обращено взыскание, что подтверждается представленными в дело инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 436,06 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 32 756,81 руб., 34 515,56 руб., 22 523,55 руб., 22 594,55 руб., 22 567,05 руб., 22 521,02 руб., 235,11 руб.,116,99 руб., 343,95 руб. с кодом вида дохода «4».
Изложенное свидетельствует о том, что истцу в результате незаконного списания денежных средств с его счета причинен ущерб в размере 200 610,65 руб.
При этом у ПАО «Сбербанк» имелась вся необходимая информация о платежах, поскольку в платежных документах были указаны коды вида доходов.
Обстоятельств причинения истцу ущерба в результате противоправных действий иных лиц, равно как и обстоятельств, освобождающих ПАО «Сбербанк» от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину указанного ответчика, в материалах дела не имеется.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика "Газпромбанк" (АО) ПАО «Сбербанк» истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в незаконном списании с его счета денежных средств, на которые распространяется исполнительский иммунитет.
Таким образом, факт причинения истцу ущерба действиями " ПАО «Сбербанк», причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и фактом причинения вреда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку доказательств в обоснование своих доводов о том, что ущерб причинен не по вине ПАО «Сбербанк», равно как и доказательств завышенного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненного ему материального ущерба в размере 200 610,65 руб.
При таком положении суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 200 610,65 руб. на ответчика ПАО «Сбербанк».
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 105 305,32 руб. (200 610,65 руб.+10 000 руб.) x 50%.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО «Сбербанк», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан исходя из удовлетворенных требований в размере 10 018 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1:
- убытки в размере 200 610,65 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- штраф в размере 105 305,32 руб.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 018 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов