(№)

УИД: 27RS0(№)-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Резник И.А.,

при секретаре Храневской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по (адрес) Главного Управления федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по (адрес) о возложении обязанности устранить препятствия по пользованию транспортным средством путем отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) им на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО3 приобретено транспортное средство – автомобиль Тойота Витц, гос.рег.знак <***>. При этом стороны договора купли-продажи в полном объеме выполнили возложенные на них договором купли-продажи обязанности, а именно, продавец передал транспортное средство, а покупатель принял и оплатил денежную сумму, установленную п. 2 договора купли-продажи. В связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии, им были предприняты меры к его ремонту. После окончания ремонтных работ он обратился в Регистрационно-экзаменационный отдел ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для постановки принадлежащего ему автомобиля на регистрационный учет. В совершении регистрационных действий ему было отказано. Причиной отказа послужило наличие постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. На его обращение в ОСП по (адрес) (дата) ему был дан ответ, из которого следует, что (дата) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Основанием вынесения постановления послужило наличие большого количества исполнительных производств в отношении ФИО3 Полагает, что постановление от (дата) нарушает его права как собственника данного имущества, поскольку исполнительных производств в отношении него не имелось и не имеется, кроме того, автомобиль приобретен им до вынесения оспариваемого постановления. Просил возложить на ОСП по (адрес) обязанность устранить препятствия по пользованию автомобилем, путем отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Витц, гос.рег.знак <***>, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес).

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ОСП по (адрес), третье лицо УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, третье лицо ФИО3 участия не принимали, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по (адрес) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное в отношении ФИО3 от на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001759095 от (дата) о взыскании задолженности в пользу АО «Газпромбанк».

(дата) судебным приставом исполнителем ОСП по (адрес) ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль Тойота Витц, гос. регистрационный знак <***>.

При этом из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от (дата) о запрете регистрационных действий должник ФИО3. собственником вышеуказанного автомобиля уже не являлся.

(дата) между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Тойота Витц, гос. регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, шасси отсутствует, номер двигателя – 2sz 1417997, номер кузова – SCP 900016827, цвет синий.

Истец ФИО2 обратился с заявлением в ОСП по (адрес) о снятии ограничений с автомобиля Тойота Витц, гос. регистрационный знак <***>.

Согласно ответу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава истцу было отказано в удовлетворении ходатайства. Кроме того, истцу было предложено обратиться в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Между тем, как следует из ст. 68 этого же Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Как установлено п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку вещные права на транспортное средство не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственного у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортного средства предусмотрена п. 3 ст. 15 ФЗ от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный), а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ (дата); Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от (дата) N 18-КГ 19-9).

Таким образом, ФИО3 перестал быть собственником автомобиля Тойота Витц, гос. регистрационный знак <***> – (дата).

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, включая установление запретов, которые могут быть применены только в отношении имущества должника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при установлении запретов в связи с неисполнением исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском о защите нарушенного права (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что спорное имущество является его собственностью.

Таким образом, право собственности у истца на транспортное средство возникло (дата).

Следовательно, на момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия (дата) в отношении транспортного средства, должник ФИО3 его собственником не являлся. Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовал запрет должнику ФИО3 распоряжаться принадлежавшим ему автомобилем.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и интересы истца как собственника автомобиля, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 442, 209, 304 ГК РФ требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Витц, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), номер двигателя (№) номер кузова (№), цвет синий, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) на основании постановления от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенного в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Резник

Текст решения в окончательной форме изготовлен (дата)