Дело № 2-3614/2023

УИД 39RS0002-01-2023-002756-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что < Дата > между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 500000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 22.03.2023 у него перед истцом образовалась задолженность в размере в размере 559004,81 руб., из которых: 496840,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 62164,65 руб. - проценты за пользованием кредитом. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности оставлено последним без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору в размере 496840,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 62164,65 руб., а всего в размере 559004,91 руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 8790,05 руб.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по предъявленному иску не представил.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что < Дата > ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, в результате чего < Дата > между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 500000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых.

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик ФИО1 воспользовался заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.03.2023 составил 574066,30 руб., из них: 496840,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 62164,65 руб. - проценты за пользование кредитом; 15061,39 – штрафы и пени.

25.11.2022 банк направил ФИО1 заключительную счет-выписку, с указанием суммы просроченного основного долга и необходимостью погасить задолженность в срок до 26.12.2022, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленной справки о текущей задолженности, расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 22.03.2023 по кредитному договору № от < Дата > составляет 565427,85 руб., из которых: 496840,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 62164,66 руб. - проценты за пользованием кредитом; 1522,37 руб. – штрафы и пени, 894 руб. – комиссии.

Указанный расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, к взысканию истец заявил сумму в размере 559004,91 руб., из которых: 496840,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 62164,65 руб. - проценты за пользованием кредитом. Пени, штрафные санкции и комиссии в расчете задолженности не учитываются.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по кредитному договору № от < Дата >, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от < Дата > в заявленном размере 559004,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 790,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт № №, выдан: < Дата > < адрес >) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с 20.07.2022 по 22.03.2023 в размере 559004 (пятьсот пятьдесят девять тысяч четыре) рубля 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8790 (восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик