УИД 68MS0035-01-2023-002836-56
мировой судья судебного участка № 1
Тамбовского района Тамбовской области
Романова М.В.
Дело №12-386/2023
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2023 г. г. Тамбов
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
09 сентября 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 09.09.2023 года в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством - мотоблоком Нева мб2 без номера, не имея права управления транспортными средствами и с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось на месте с помощью прибора Алкотектор Драгер, результат – 0,74 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 11 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не в полном объеме дана оценка всем материалам дела в их совокупности в соответствии с требованиями закона, что послужило основанием для освобождения от наказания лица, совершившего грубое административное правонарушение. Так, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Как следует из материалов дела, мотоблок «Нева МБ-2» имеет двигатель 3,6 л (более 50 кубических сантиметров) и развивает скорость до 13 км/ч. Приводится в движение двигателем, имеет передачи для начала движения и является транспортным средством - трактором одноосным с учетом решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 г. N 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что мотоблок в данном случае был квалифицирован как транспортное средство – одноосный трактор - должностным лицом ГИБДД, принимая во внимание, что ФИО4 передвигался на таком мотоблоке, имеющим приспособление для перевозки грузов, по дороге общего пользования, то есть являлся участником дорожного движения. Управление в состоянии опьянения при изложенных обстоятельствах представляет существенную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 19 сентября 2020 года № 1502 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», мотоблок является транспортным средством. Технические характеристики такого мотоблока прямо указывают на то, что такой мотоблок является одноосным трактором. Пояснила, что то обстоятельство, что в силу действующего законодательства мотоблок не подлежит регистрации в министерстве государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, не исключает классификации мотоблока как транспортного средства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принимая во внимание, что его мотоблок не развивает большую скорость, не подлежит регистрации и для управления мотоблоком не требуется водительское удостоверение.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, должностное лицо, прихожу к следующим выводам.
Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировым судьей положено то обстоятельство, что максимальная скорость мотоблока «Нева МБ 26.9ех17» составляет менее 50 километров в час. Государственная регистрация на территории РФ мотоблока не предусмотрена, самоходной машиной мотоблок не является, на управление мотоблоком не требуется специальное право, соответственно, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 КоАП РФ, транспортным средством признан быть не может.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение должно быть мотивированным.
Вместе с тем, указанные требования закона не учтены мировым судьей в полной мере, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в отношении ФИО2 сделан без оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, транспортными средствами признаются не только автомототранспортные средства с определенным объемом двигателя и скоростью движения, но и трактора, другие самоходные дорожностроительные и иные машины.
В обжалуемом постановлении отсутствует оценка конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с фактом передвижения по дорогам общего пользования на мотоблоке, имеющем устройство, предназначенное для перевозки грузов, с учетом конкретных технических характеристик.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, названные противоречия не устранены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2, не может быть признано законным подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области на новое рассмотрение.
Судья А.И. Дюльдина