Дело № 2-4918/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛидер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2022 г. ФИО1 и ООО «АвтоЛидер» заключили договор купли-продажи автомобиля № ВШ-25, в соответствии с которым было приобретено транспортное средство марки марка автомобиля (...) идентификационный номер VIN-код, номер двигателя ..., год выпуска 2011. Стоимость транспортного средства составила 1 250 000 руб., часть уплаченной денежной суммы была внесена в кассу продавца за счет кредитных средств на основании кредитного договора ... При заключении договора купли-продажи Продавцом было сказано, что указанное транспортное средство в хорошем состоянии, недостатков отмечено не было, договор и акт приема-передачи их также не содержал.
В процессе эксплуатации транспортного средства стали проявляться неисправности, о которых продавцом сообщено не было. После обращения в сервисный центр для получения полной информации о техническом состоянии автомобиля, было выявлено, что транспортное средство подвергалось некачественному ремонту. На основании общедоступной информации стало известно, что указанный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП. Представитель продавца утверждал, что транспортное средство находилось в собственности у одного владельца, однако их гораздо больше.
На основании вышеуказанных недостатков ответчику была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной при покупке транспортного средства денежной суммы, а также выплате процентов по кредитному договору, компенсации юридических расходов и компенсации морального вреда. Истец считает, что до него не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, соответствующая закону, иным правовым актам и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № ВШ-25 от 22.05.2022 г., взыскать в ответчика денежные средства в размере 1 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в своего представителя.
Представитель истца ФИО2 по доверенности (л.д.80) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что перед заключением договора купли-продажи от 22.05.2022 г., п. 1.6 Покупатель осведомлен и выражает свое согласие с условием об отсутствии ответственности Продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после передачи транспортного средства Покупателю.
Согласно п. 4.5 вышеуказанного договора Продавец не несет ответственности за недостатки, возникшие до его передачи Покупателю, о которых Покупатель знал или должен был знать (явные недостатки).
Пунктом 4.6 Договора разъяснено, что подписывая настоящий Договора, Покупатель подтверждает свою готовность принять транспортное средство, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы, в том числе, для устранения последствий ДТП, а равно принять транспортное средство с наличием недостатков, которые могут проявиться после передачи транспортного средства Покупателю.
Исходя из п. 2 Акта приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи № ВШ-25 от 22.05.2022 г., Покупатель подтверждает, что Продавец представил Покупателю необходимую и достоверную информацию о пробеге автомобиля. Покупателю разъяснено, что о имеет возможность проверить данные о пробеге автомобиля самостоятельно из открытых источников до момента заключения договора купли-продажи. Пробег транспортного средства зафиксирован исключительно по показаниям одометра, Покупатель ознакомлен с пробегом автомобиля, не имеет и не будет иметь претензий к Продавцу относительно пробега транспортного средства.
При этом в п. 6 Акта установлено, что Покупатель подтверждает, что с момента подписания настоящего акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении транспортного средства, имеющего естественный износ деталей, узлов и агрегатов, которые соответствуют году выпуска автомобиля. Покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемое транспортное средство является не новым, бывшим в эксплуатации, имеет эксплуатационный пробег, в отношении транспортного средства до его передачи Покупателю, могли осуществляться ремонтные работы, в том числе в отношении лакокрасочного покрытия. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием транспортного средства, с состоянием лакокрасочного покрытия, внутренней отделки салона.
Также суду показала, что истец осознавал риски, связанные с покупкой автомобиля и добровольно принял решение о его (автомобиле) приобретении. Просит суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Представители третьих лиц ИФНС № 46 по г. Москве, ИНФС № 26 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 22 мая 2022 г. ФИО1 и ООО «АвтоЛидер» заключили договор купли-продажи автомобиля № ВШ-25, в соответствии с которым было приобретено транспортное средство марки марка автомобиля (...) идентификационный номер VIN-код, номер двигателя ..., год выпуска 2011. Стоимость транспортного средства составила 1 250 000 руб., часть уплаченной денежной суммы была внесена в кассу продавца за счет кредитных средств на основании кредитного договора ... При заключении договора купли-продажи Продавцом было сказано, что указанное транспортное средство в хорошем состоянии, недостатков отмечено не было, договор и акт приема-передачи их также не содержал.
В процессе эксплуатации транспортного средства стали проявляться неисправности, о которых продавцом сообщено не было. После обращения в сервисныйцентр для получения полной информации о техническом состоянии автомобиля, было выявлено, что транспортное средство подвергалось некачественному ремонту. На основании общедоступной информации стало известно, что указанный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП. Представитель продавца утверждал, что транспортное средство находилось в собственности у одного владельца, однако их гораздо больше.
На основании вышеуказанных недостатков ответчику была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной при покупке транспортного средства денежной суммы, а также выплате процентов по кредитному договору, компенсации юридических расходов и компенсации морального вреда. Истец считает, что до него не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, соответствующая закону, иным правовым актам и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 22.05.2022 года. Доказательств, обратного истец суду не предоставил.
Таким образом, Истец добровольно, действуя в своих интересах, по своему усмотрению, заключил указанный Договор, согласившись с его условиями. Истцом никаких доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представлено.
Потребитель, в данном случае ФИО1, при заключении данного договора располагал полной информацией о предложенном ему автомобиле и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Своей подписи на договоре истец не оспаривал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что истец последовательно совершал действия на заключение сделки и ее исполнение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, поскольку вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судом не установлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требование истца о возврате транспортного средства судом не удовлетворены, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоЛидер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и иных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: