Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года

Дело № 2-113/2025

УИД 83RS0001-01-2024-002073-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 14 февраля 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Терентьевой М.Н.,

с участием прокурора Гладкобородова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование требований указал, что определением Верховного Суда РФ от 17.12.2007 (в редакции определения Верховного Суда РФ от 15.12.2011) за ним признано право на реабилитацию в связи с отменой приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03.11.2005 в части осуждения по п.г ч.2 ст.161 УК РФ. В нарушение требований ст.136 УПК РФ прокурором в период с 15.12.2011 до даты подачи иска не принесены официальные извинения от имени государства в связи с реабилитацией. Нарушением права на получение официальных извинений от имени государства и бездействиями прокурора в течение продолжительного времени (прошло 12 лет 11 месяцев 4 дня) ему причинен моральный вред в размере 14157000 руб., исходя из расчета 3000 руб. за каждый день. Кроме того, его уголовное преследование по п.г ч.2 ст.161 УК РФ с момента о возбуждения дела 10.04.2003, задержания 14.04.2003 и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 15.04.2003 до 17.12.2007 длилось 4 года 8 месяцев 3 дня. Учитывая, что уголовное преследование продолжалось длительное время, было сопряжено с обвинением в совершении тяжкого преступления, с признанием виновным приговором суда и назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, сумма морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, составляет 17030000 руб., исходя из суммы 10000 руб. за каждый день. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу причиненный моральный вред в общем размере 31187000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, указанными в иске обстоятельствами ему причинены физические и нравственные страдания, кроме того просил учесть, что был задержан в период нахождения в психиатрическом стационаре.

Представитель ответчика в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменный отзыв, из содержания которого следует, что длительное не принесение прокурором извинений реабилитированному лицу не порождает у последнего право на компенсацию морального вреда. Просили учесть то, что истец реабилитирован в части, ранее привлекался к уголовной ответственности, уменьшить размер компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть требования разумности и справедливости и не допустить неосновательное обогащение потерпевшего.

Представитель третьего лица – Управления Министерства внутренних дел РФ в Ненецкому автономном округе в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2002 в отношении ФИО2, <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.213 УК РФ.

03.11.2002 возбуждено уголовное дело №02210595 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ.

04.11.2002 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №02210596 по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.а,б, в УК РФ.

02.12.2002 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №02210649 по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 п.а УК РФ.

30.01.2003 уголовное дело №02210595 соединено с уголовным делом №0220596.

11.03.2003 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №03210150 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ.

01.04.2003 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №03210208 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

01.04.2003 уголовные дела №02210587 и №02210595 соединены в одно производство.

11.04.2003 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №03210231 по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.а,г УК РФ.

24.04.2003 уголовные дела №02210587, №02210649, №03210231 соединены в одно производство.

01.05.2003 уголовные дела №02210587 и №03210208 соединены в одно производство.

09.06.2003 уголовные дела №02210587 и №03210150 соединены в одно производство.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан 04.11.2002 в рамках уголовного дела №02210595 и освобожден 06.11.2002.

14.04.2003 ФИО1 задержан в рамках уголовного дела №03210231.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15.04.2003 в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО3), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

На основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16.06.2005 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03.11.2005 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а,в», ст.161 ч.2 п.п. «а,в», ст.158 ч.3, ст.158 ч.2 п «а», ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, ему назначено наказание по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.3 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.2 п «а» УК РФ - 2 года лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ФИО1 окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 04.11.2003 по 06.11.2003 и с 14.04.2003 по 16.06.2005.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 30.05.2006 приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03.11.2005 в отношении ФИО1 изменен: исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии судимости у ФИО1, исключено в описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – опасного рецидива преступлений.

Исключены из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указания о наличии в действиях ФИО1 по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего ФИО4 квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Исключены из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указания о наличии в действиях ФИО1 по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего ФИО3 квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Снижено назначенное ФИО1 наказание: по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ – до 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ – до 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.3 УК РФ – до 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.2 п «а» УК РФ – до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ – до 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 3 ноября 2005 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.12.2007 приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03.11.2005 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 30.05.2006 в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ (за грабеж в отношении Титова) отменен и дело в этой части на основании п.1 ч.1 ст.27 УК РФ прекращено.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.12.2011 дополнено определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.12.2007 указанием о признании за ФИО1 права на реабилитацию в связи с отменой обвинительного приговора от 03.11.2005 в части осуждения его по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (за грабеж в отношении Титова) и прекращением дела в этой части.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу денежной компенсации в связи с отменой обвинительного приговора в части и прекращением дела в этой части и признанием за ним на реабилитацию.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание сведения о том, что 30.01.2025 заместителем прокурора области и автономного округа принесено официальное извинение ФИО1 от имени государства в связи с прекращением уголовного преследования в части осуждения по п.г ч.2 ст.161 УК РФ (за грабеж в отношении Титова) от 30.01.2025, которое отправлено для сообщения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

Из исследованных материалов уголовного дела видно, что мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу избиралась ему и до задержания 14.04.2003, а именно 04.11.2002 в связи с расследованием уголовного дела.

Избрание 15.04.2003 меры пресечения в виде заключения ранее судимого ФИО1 под стражу в связи с обвинением в совершении совокупности преступлений, в том числе тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не свидетельствует о нарушении его прав в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, приговором суда от 03.11.2005 ФИО1 осужден за каждое инкриминируемое ему преступление к лишению свободы, при этом срок содержания ФИО1 под стражей зачтен в окончательный срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отмена приговора в части осуждения истца по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (за грабеж в отношении Титова) не повлекла ухудшение положения ФИО1 по времени отбытия наказания в виде лишения свободы.

Из требования ИЦ следует, что после освобождения 29.08.2008 по отбытию наказания ФИО1 через год вновь был осужден и отбывал наказание, связанное с изоляцией от общества.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22.10.2024 ФИО1 осужден по ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно копии справки №062328 от 14.02.2025 ФИО1 с 02.07.2024 по 14.02.2025 отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден условно по ст.80.2 УК РФ на основании обращения ВК Архангельской области и заключении контракта.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав в период содержания его под стражей, притом, что весь срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания, доказательств ухудшения материального положения истца в связи с уголовным преследованием не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что избрание меры пресечения в виде заключения его под стражу сказалось на его здоровье, вызвало развитие заболеваний, ограничило его передвижения, повлияло на изменение привычного образа его жизни, лишило возможности общаться с родственниками и помогать им, участвовать в общественной жизни.

Довод истца о том, что в апреле 2003 года он был задержан в период нахождения психиатрическом стационаре опровергается сообщением ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», согласно которого ФИО1 находится под наблюдением психиатра-нарколога в группе с 01.10.1997 с диагнозом F10.242 Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, употребление вещества с настоящее время (активная зависимость) (средняя (вторая) стадия зависимости). Лечился стационарно 2 раза 09.02.2015 по 17.02.2015 с диагнозом F10.40 и с 31.05.2015 по 02.06.2015 с диагнозом F10.082.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, индивидуальных особенностей истца (его возраст 23 года и отсутствие противопоказаний по состоянию здоровья при избрании меры пресечения), обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, прекращение уголовного преследования в части после пересмотра приговора суда с назначением более мягкого режима его отбывания, учитывая приведенные возражения ответчика, степень причиненных незаконным уголовным преследованием нравственных страданий ФИО1, длительность его необращения в суд с заявленными требованиями, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу ФИО1 25000 рублей, что не влечет его неосновательного обогащения.

Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов, не нарушает права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в пользу реабилитированного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>), в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Е.С. Брежнева