Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №), ФИО2 (/дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками <адрес> (общая совместная собственность), общей площадью 45,9 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. ООО «УК Октябрьская» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. /дата/ произошло затопление квартиры истцов в результате разрыва трубы отопления на крыше. /дата/ ООО «Комфорт-Н» был составлен акт осмотра вышеуказанной квартир которым были установлены следующие повреждения: комната площадью 18 кв.м. - потолок натяжной матовый, люстра демонтирована собственником, из отверстия стекает вода. Стены оштукатурены, окрашены акриловой краской имеются темный разводы площадью 3 кв.м., одна стена оклеена обоями под покраску. На обоях темные пятна площадью 7 кв.м. На полу линолеум. На момент составления акта повреждений нет; комната № площадью 12 кв.м. - потолок натяжной, матовый, люстра демонтирована собственником, из отверстия капает вода, стены оклеены обоями, видны желтые подтеки примерно 1 м.<адрес> из фанеры с покрытием. Видимых повреждений нет; кухня площадью 5 кв.м., - потолок натяжной, матовый, имеется провисание, обо виниловые, частично надорваны. Повреждено 3 полосы 0,53*2,10м. Низ ниши отделан гипсокартонном, окрашен акриловой краской, по периметру желтые разводы площадью 0,1 кв.м.; дверной проем из комнаты в кухню - деформация дверной коробки, на дверном полотне видимых повреждений нет. Пол - линолеум, видимых повреждений нет, в нише намок потолок, трещины штукатурного слоя; коридор - потолок натяжной, матовый, люстра демонтирована, из отверстия стекает вода, имеется провисание натяжного потолка, над дверным проемом - мокрые пятна площадью 0,7 кв.м. /дата/ истец, ФИО2, заключила с ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» договор №-УКВ на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки с целью установления размера ущерба, причиненного жилому помещению, а именно квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, в результате затопления. В соответствии с заключением Э. № от /дата/ по определению величины реального ущерба, возникшего по причине затопления, произошедшего по адресу: <адрес>, итоговая сумма ущерба составляет 277 000 руб. /дата/ истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 277 000 руб., а также расходы за подготовку экспертного заключения в размере 11 000 руб. /дата/ ответчик получил вышеуказанную претензию. Ответ на вышеуказанную претензию от ответчика до настоящего времени истцам не поступил. Вместе с тем, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу и системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дом возложена на управляющую организацию, то есть на ответчика. Виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что истцы длительное время испытывают дискомфортное состояние, переживают в связи с невозможностью проживать в затопленных комнатах квартиры, так как сырость в помещении оказывают негативное воздействие на здоровье истцов. Моральный вред, причиненный истцам незаконными действиями ответчика, истцы оценивает в размере 100 000 руб. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать в их пользу в равных долях с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 277 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя при нарушении его прав в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также в пользу истца ФИО2 расходы за подготовку заключения Э. № от /дата/ в размере 11000 руб.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 (являющаяся также представителем истца ФИО1, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом) в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, требования уточнили и просили суд взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 240 665,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя при нарушении его прав в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также в пользу истца ФИО2 расходы за подготовку заключения Э. № от /дата/ в размере 11000 руб.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Октябрьская» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что свою вину в причинении ущерба от затопления квартиры истцов ответчик не оспаривает, однако с суммой ущерба не согласен: также указала, что расходы по экспертизе об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 11 000 руб. не могут быть признаны судебными расходами истцов, т.к. представленное ими в материалы дела заключение Э. №-№ ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» не соответствующего действительности, учитывая сумму установленную судебным Э., и является злоупотреблением процессуальными правами истцов поскольку сумма ущерба завышена, а заключение ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» не может быть положено в основу судебного решения. Кроме того, истцами не доказан факт причиненных им нравственных либо физических страданий от действий ответчика, в связи с чем, у истца отсутствуют законные и обоснованные основания для заявления требований о компенсации морального вреда. В случае же удовлетворения судом требования о взыскании морального вреда, просила снизить сумму морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Комфорт-Н» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно под. «б», п.2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491, в состав общего имущества включается крыши, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом утвержденный Правительством Российской Федерации перечень услуг и работ является минимальным, указанные в нем услуги и работы распространяются на все организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. Данный перечень содержит виды услуг и работ, которые необходимы для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и могут быть распространены на все многоквартирные дома независимо от состава общего имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.
При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не обслуживающей многоквартирный дом организацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Октябрьская».
/дата/ в квартире истца произошло затопление, в результате разрыва трубы отопления на крыше.
Так, из Акта от /дата/ следует, что зам.директора ООО «Комфорт-Н», инженер, в присутствии собственника квартиры ФИО2, на основании заявки о затоплении провели обследование квартиры истцов, в ходе которого установлено следующее: комната площадью 18 кв.м. - потолок натяжной матовый, люстра демонтирована собственником, из отверстия стекает вода. Стены оштукатурены, окрашены акриловой краской имеются темный разводы площадью 3 кв.м., одна стена оклеена обоями под покраску. На обоях темные пятна площадью 7 кв.м. На полу линолеум. На момент составления акта повреждений нет; комната № площадью 12 кв.м. - потолок натяжной, матовый, люстра демонтирована собственником, из отверстия капает вода, стены оклеены обоями, видны желтые подтеки примерно 1 м.<адрес> из фанеры с покрытием. Видимых повреждений нет; кухня площадью 5 кв.м., - потолок натяжной, матовый, имеется провисание, обо виниловые, частично надорваны. Повреждено 3 полосы 0,53*2,10м. Низ ниши отделан гипсокартонном, окрашен акриловой краской, по периметру желтые разводы площадью 0,1 кв.м.; дверной проем из комнаты в кухню - деформация дверной коробки, на дверном полотне видимых повреждений нет. Пол - линолеум, видимых повреждений нет, в нише намок потолок, трещины штукатурного слоя; коридор - потолок натяжной, матовый, люстра демонтирована, из отверстия стекает вода, имеется провисание натяжного потолка, над дверным проемом - мокрые пятна площадью 0,7 кв.м.
Далее истец ФИО2 обратилась в экспертную организацию за определением размера ущерба от затопления. Из заключения Э. № от /дата/ ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» следует, что величина реального ущерба, причинённого затоплением квартиры по адресу: : <адрес> составляет – 277 000 руб.
/дата/ истцы обратились к ответчику с претензией, где, ссылаясь на заключение Э., просили возместить им ущерб, а также расходы за составление экспертного заключения.Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России претензия получена ответчиком – /дата/.
Ответа на указанную претензию не представлено.
/дата/ определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» №№ от /дата/ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вы ценах по состоянию на /дата/ (I квартал 2024 года) определена локальным сметным расчетом № (приложение) и составляет – 240 665, 54 руб.
По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате исследования вывод и ответ на поставленный судом вопрос, который согласуются с письменными доказательствами по делу. Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Э. имеют соответствующие свидетельства, дипломы и сертификаты соответствия, подтверждающие их квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Экспертиза проведена исходя из предоставленных Э. исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении Э. выводов судом не установлено.
При этом, суд также отмечает, что в силу п.п.7,18 Перечня N 290, к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, также относятся работы по: проверке кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков (п.18).
По смыслу указанных норм права, ответчик, как управляющая организация, обязана принимать меры по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу и системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома. Вместе тем, доказательства того, что ответчиком предпринимались меры к проведению ремонтных работ труб горячего и холодного водоснабжения в МКД (при их необходимости), либо подтверждающие факт воспрепятствования в осмотре общего имущества МКД его жильцами, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд берет в основу решения вышеуказанное экспертное заключение ООО «НовоСтройЭксперт» №№ от /дата/ и приходит к выводу, что поскольку затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего осуществления ООО «Управляющая компания «Октябрьская» своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома (при этом вина в затоплении в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась), на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцам материального ущерба в сумме 240 665,54 руб., т.е. по 120332,77 руб. каждому, причиненного им как потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, виновных действий других лиц в причинении истцу материального ущерба, судом не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от /дата/ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
С учетом того, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам страданий, связанных с затоплением квартиры, приведением в негодность их ремонта, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку данный размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 65166,40 руб. (120332,77 +10000=130332,77 х 50%).
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 20).
Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения при установленных по делу обстоятельствах согласно ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик с /дата/ фактически признавая свою вину не принимал меры для урегулирования спора (в целом в течении 1г.3м.5д. ( с /дата/ по /дата/), при этом, в досудебном порядке получил от истцов претензию – /дата/ о возмещении ущерба;убытки истцов даже частично в досудебном порядке (с /дата/ по /дата/), не компенсировал.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы за составление заключения № от /дата/ в размере 11000 руб. по определению величины реального ущерба, возникшего по причине затопления его квартиры, в сумме 11 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с подготовкой и подачей настоящего иска. При этом, доводы ответчика о том, что указанные судебные расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба, не относятся к рассматриваемому спору, т.к. данная оценка не положена в основу принятого решения, основаны на верном понимании норм гражданско-процессуального права, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд за судебной защитой нарушенных ответчиком прав и законных интересов истцов, с целью определения цены имущественных исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 606,66 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120 332 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 62 666, 38 руб., всего 192 999 (Сто девяносто две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 15 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 120 332 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 62 666, 39 руб., судебные расходы на оценку ущерба в сумме 11 000 руб., всего 203 999 (Двести три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 16 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 606 (Пять тысяч шестьсот шесть) руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева