Дело № 2-2673/2023
УИД 36RS0004-01-2023-002290-86
Категория 2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО4
Транспортное средство истца получило механические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован. За услуги эвакуатора истцом оплачено 2 500 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
16.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов.
10.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 113 900 руб.
22.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплаты не последовало.
31.01.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 14.03.2023 требования истца были удовлетворены.
23.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 892 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № АП3361/22 от 15.03.2023 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371 200 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 220 408 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по плате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 169 508 руб., штраф в размере 84 754 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., финансовую санкцию в размере 300 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.02.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 10).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 14).
16.08.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (л. д. 110).
16.08.2022 ПАО СК «Росгсострах» был проведение осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л. д. 111-112).
Письмом от 24.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> (л. д. 113).
02.11.2022 СТОА <данные изъяты> сформирован акт об отказе от ремонтных работ, согласно которому у СТОА отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л. д. 114).
Письмом от 09.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и о выплате страхового возмещения в денежной форме (л. д. 123).
10.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 113 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 513301 (л. д. 16).
23.12.2022 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков, неустойки, морального вреда, штрафа (л. <...>).
18.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 19 699,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 674159 (л. д. 127), а также перечислив НДФЛ в размере 2 944 руб.
08.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 46 692,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 719796 (л. д. 128), перечислив НДФЛ в размере 6 977 руб.
31.01.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному (л. д. 20-21).
При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>».
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от 01.03.2023 № У-23-12519/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150 792 руб., с учетом износа – 96 900 руб. (л. д. 68-91).
Решением Финансового уполномоченного от 14.03.2023 № У-23-12519/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 892 руб. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л. д. 23-31).
Согласно ответа на судебный запрос, удостоверение финансовым уполномоченным не выдавалось (л. д. 46).
Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № АП3361/22 от 15.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371 200 руб. (л. д. 32-39). За оценку истец заплатил 12 000 руб.
23.03.2023 ПАО СК «Росгсострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 892 руб., что подтверждается платежным поручением № 816114 (л. д. 138).
Судом, было установлено, что заключение эксперта <данные изъяты>» было проведено с нарушениями, о чем свидетельствует рецензия <данные изъяты>», приобщенная к материалам гражданского дела, согласно котрой: в заключении эксперта отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную подготовку экспертов по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» (транспортно-трасологическая идентификация»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортнотрасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для угла заднего бампера правого, панели боковины задней наружной правой, необоснованно исключены повреждения кронштейна заднего бампера правого, кронштейна заднего бампера левого, усилителя заднего бампера правого, усилителя заднего бампера левого, накладки ручки крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, петли крышки багажника правой, петли крышки багажника левой, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего правого, желоба водосточного заднего правого, желоба водосточного заднего левого, подкрылка заднего правого, подкрылка заднего левого, пола багажника, поперечины пола заднего задней, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, боковины задней внутренней правой, боковины задней внутренней левой, облицовки крыши багажника, облицовки багажника внутренней левой, настила багажника, крышки запасного колеса, облицовки панели задка, относящихся к рассматриваемому ДТП (л. д. 92-105).
Более того, суд учитывал, что эксперт проводил исследование не принимая во внимание сведения, содержавшиеся в административном материале, который был истребован судом.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».
Согласно заключению <данные изъяты>» № СА236/23 от 29.05.2023 исходя из проведенных исследований, повреждения боковой правой габаритной плоскости которые были получены транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. К рассматриваемому случаю не относятся следующие позиции и их описанные повреждения: уплотнитель крышки багажника, петля крышки багажника правая, петля крышки багажника левая, подкрылок задний правый, подкрылок задний левый, боковина задняя внутренняя правая, боковина задняя внутренняя левая, облицовка багажника внутренняя левая, крышка запасного колеса.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП 26.02.2022 с учетом износа (в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П), с учетом округления составляет: 320 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП 26.02.2022 без учета износа (в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 04.03.2021 755-П), с учетом округления составляет: 561 900 руб. (л. д. 153-182).
Представителем ответчика была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», выполненная <данные изъяты>», согласно которой заключение эксперта № СА 236/23 <данные изъяты>», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку в результате проверки представленного заключения, были установлены несоответствия, наличие которых может ввести в заблуждение пользователей данного заключения. Как следует из представленных материалов в результате заявленного события к автомобиля <данные изъяты> была повреждена задняя часть. Эксперт в ходе подготовки представленного заключения также отмечает повреждения рамы боковой правой, а также утверждает, что автомобиль <данные изъяты> контактировал правой боковой частью, в результате чего получил повреждения правых дверей. Однако, факт контактирования правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с чем-либо не зафиксирован в материале, составленном компетентными органами на месте заявленного события. Также на имеющихся фотоматериалах повреждений правых деталей и рамы боковой правой не зафиксированы. В представленных фотоматериалах, произведенных при осмотре объекта исследования, отсутствуют фотоснимки подтверждающие наличие повреждений фонаря наружного и внутреннего правого, водостока правого и правой боковины, в данном случае, установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт включил в итоговую калькуляцию стоимость восстановительного ремонта комплекс работ по замене и ремонту вышеуказанных деталей не представляется возможным. Согласно действующим методикам, рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех, в представленном заключении количество фотографий в фототаблице шесть. Тем самым, повреждения объекта исследования, на представленных в заключение фотоматериалах не усматриваются, либо не могут быть однозначно правильно идентифицированы. По имеющимся в представленном заключении фотоматериалам, установить объем повреждений и назначить ремонтные воздействия не представляется возможным. Проведенное экспертом сопоставление участников ДТП, не позволяет достоверно установить контактные пары и высоты повреждений, так как экспертом не указан масштаб используемых графических изображений транспортных средств. В расчетной части представленного заключения экспертом назначена замена задних лонжеронов стоимостью более 180 000 руб. В исследуемом заключении экспертом не проведен анализ о технической возможности или экономической целесообразности восстановления лонжеронов, хотя техническая возможность ремонта вышеуказанной детали имеется и их ремонт экономически целесообразен, в виду высокой стоимости. При включении в расчетную часть работ по замене задних лонжеронов эксперт нарушил требование п. 3.6.1 «Единой Методики», п. 1.9 «Минюст 2018» (л. д. 197-203).
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО7 пояснил, что в экспертном заключении № СА236/23 имеется техническая ошибка на странице 19 заключения (л.д. 712) где указывается о месте контактирования, фактически указано «боковой правой габаритной плоскости», должно быть указано «боковой левой габаритной плоскости». При этом, исследование фактически проводилось экспертом принимая во внимание боковую левую габаритную плоскость (не правую), таким образом описка не влияет на проведенное исследования.
Также эксперт указал на описку в экспертном заключении на 15 странице (л.д. 168), им она ошибочно допущена при описании фото 19,20 и указано «рама боковая правая» фактически должно быть и принималось во внимание при проведении экспертного исследования «панель боковины задняя наружная», она имеется в расчете стоимости ремонта. «Рама боковая правая» напротив отсутствует в расчете и не учитывается. Таким образом данная описка не влияет на стоимость восстановительного ремонта и на выводы экспертизы.
Судом детально изучено экспертное заключение <данные изъяты> и установлено, что допущенные экспертом описки (неточности), не влияют на результаты произведенного исследования, поскольку экспертом не учитывались при проведении экспертизы, за основу брались верные места контактирования, детали подлежащие ремонту, замене. Таким образом, данные описки не свидетельствуют об ошибочности проведенного исследования.
Что касается доводов ответчика об отсутствии повреждений, положенных в основу проведенной экспертизы, то суд считает необходимым отметить следующее, экспертом при проведении исследования учитывались не только фотоматериалы поврежденного транспортного средства и акт осмотра подготовленный страховой компанией и на которые ответчик ссылается, но и на другие материалы представленные, в том числе истцом, а также истребованные судом, такие как: акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>», фотоматериалы данного экспертного исслдования, истребованный судом административный материал. Так, в акте осмотра <данные изъяты>» и в фотоматериалах данного исследования имеются повреждения об отсутствии которых говорит ответчик. Более того, принимая во внимания административный материал эксперт пришел к выводу о том, что эти повреждения могли был получены в вышеуказанном ДТП.
При этом суд обращает внимание на то, что ненадлежащая фиксация повреждений полученных в ДТП страховой компанией, не может лишать права потерпевшего на возмещение денежных средств в счет восстановительного ремонта в этой части.
Также эксперт указал, что на странице 18 экспертного заключения (л.д. 171) указаны габаритные размеры автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> заводов-изготовителей. Самая нижняя иллюстрация на странице 18 судебной экспертизы, иллюстрирует зоны контакта. Автомобили выполнены в графическом редакторе с учетом соотношений их длины и высоты. Противоречий по направлению трасс не имеется. Также эксперт пояснил, что замена лонжеронов является необходимой мерой и обусловлена в том числе Методикой по ремонтному воздействию при ремонте колесных транспортных средств.
Суд находит доводы эксперта логичными и обосновывающими сделанные им выводы. В то время как правовая позиция ответчика со ссылкой на рецензию, не опровергает правильность проведенного экспертного исследования.
Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
На основании вышеизложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 169 508 руб. (320 300 руб. – 113 900 руб. –36 892 руб.), согласно заявленным требованиям.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 60 000 руб.
Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии с ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено (направление на ремонт было выдано в установленный законом срок), оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовки иска, претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых заняло два дня, с учетом перерыва), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности и подлежат снижению.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».
Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца.
ООО «Экспертно-правовая группа» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Экспертно-правовая группа» составила 32 000 руб.
Истец ФИО1 не произвел оплату в размере 32 000 руб. за проведение экспертизы. Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает целесообразным взыскать их не с лица, на которое была возложена обязанность по оплате, а с ответчика.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию судебные издержки в размере 32 000 руб.
Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 890,16 руб. (4 590,16 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 508 руб., штраф 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб., рецензии - 2500 руб., услуг представителя - 19 000 руб., а всего 266 008 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы 32 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 890 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2023.