Решение по делу № 2А-2138/2025 от 23.07.2025 | Миасский городской суд (Челябинская область)

УИД 74RS0032-01-2025-002498-67

Дело № 2а- 2138/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.

с участием представителя административных истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме НОМЕР от ДАТА, в предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в собственность без проведения торгов земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР; о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли – продажи названного выше земельного участка без проведения торгов с истцами, то есть передать его в собственность.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что последние являются собственниками квартиры (блокированная жилая застройка), расположенной по адресу: АДРЕС Названное жилое помещение (блок НОМЕР) расположен на спорном земельном участке.

ДАТА истцы обратились с заявлением в администрацию МГО о передаче в собственность без проведения торгов земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка. ДАТА Администрация МГО направила им отказ, оформленный письмом НОМЕР указав, что согласно сведениям из ЕГРН от ДАТА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР относится к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, правовые основания для предоставления данного земельного участка в собственность у Администрации МГО отсутствуют.

Решением Миасского городского суда от 23.07.2024 года по делу № 2а-1030/2024, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11.11.2024 года, было признано незаконным решение Администрации МГО от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС

На Администрацию МГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ДАТА, сообщить об исполнении решения суда административным истцам и суду в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.

ДАТА письмом исх. НОМЕР Администрацией МГО истцам вновь отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность по тем же основаниям, что и ранее.

Отказ Администрации МГО от ДАТА истцы полагают незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий. Спорный земельный участок не изъят и не органичен в обороте, его использование допускается с соблюдением определённых ограничений. В действиях Администрации МГО, повторно отказавшей истцам по аналогичным основаниям, ранее бывшим предметом судебного разбирательства, окончившегося вынесением вступившего в законную силу судебного постановления, и признавшего первичный отказ незаконным, усматриваются признаки злоупотребления правом (л.д. 4 – 11).

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 полностью поддержала исковые требования по указанным выше основаниям.

Административные истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика Администрации МГО, представители заинтересованных лиц: Управление Росреестра по Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области, ГБУ "ООПТ Челябинской области", заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель Администрации МГО полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по причине нахождения спорного земельного участка на территории Памятника природы «озеро Тургояк» (л.д. 64 – 66).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иным публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов дела (судебные постановления, вступившие в законную силу, договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, постановление главы МГО НОМЕР от ДАТА, дополнительное соглашение от ДАТА к договору аренды земельного участка, постановление главы МГО НОМЕР от ДАТА, выписки из ЕГРН, заявления истцов и др.) следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.40 – 57).

Постановлением Администрации МГО НОМЕР от ДАТА утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в АДРЕС, образованного путем раздела земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, в границах территориальной зоны А3.7 – учреждения отдыха, площадью 213726 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах в соответствии с приложением к настоящему постановлению: ЗУ1 площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка.

ДАТА между Миасским городским округом, от имени которого действует уполномоченный орган – Администрация МГО в лице начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений ФИО9, действующего на основании постановления Администрации МГО от ДАТА НОМЕР, и ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения НОМЕР, согласно которому ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО3 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью 1500 кв.м.

Постановлением Администрации МГО НОМЕР от ДАТА внесены изменения в договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения НОМЕР от ДАТА, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС в следующей редакции: заменить по всему тексту слова «ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО3», словами: «ФИО2 (5/7 доли в праве), ФИО3 (2/7 доли в праве), заключить с ФИО2, ФИО3, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения НОМЕР от ДАТА в соответствии с п.1 настоящего постановления (л.д.151-156).

Как следует из выписки ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, зарегистрировано право аренды истцов ФИО2 и ФИО3 на спорный земельный участок на срок с ДАТА по ДАТА вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, указано, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории. Ограничение использования земельного участка в границах зоны санитарной охраны озера Тургояк (л.д. 87 – 92).

ДАТАг. истец обратилась в администрацию МГО с заявлением о предоставления земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в собственность за плату.

ДАТА администрация МГО направила ФИО2, ФИО7, ФИО4 отказ НОМЕР по причине того, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС полностью входит в зону особо охраняемых территорий и объектов, в связи с чем, правовые основания для предоставления данного земельного участка в собственность у администрации Миасского городского округа отсутствуют.

Тем самым, вступившим в законную силу судебным постановлением был установлен факт незаконного отказа Администрации МГО истцам в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, по причине нахождения земельного участка в границах памятника природы.

ДАТА Администрация МГО (после обязания судом ответчика повторно рассмотреть заявление истцов), оспариваемым письмом НОМЕР повторно отказала истцам в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, по причине нахождения земельного участка на землях особо охраняемых территорий (памятник природы «Озеро Тургояк»), т.е. по аналогично ранее названным основаниям (л.д. 15, 67, 75).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Суд отмечает, что порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пп.3 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

К числу основных принципов земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ)

Частью 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно под. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ указанного кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с под. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу абз. 2 п. 2ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, приведён в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, в соответствии с подпунктом 1 которого ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Земельные участки, находящиеся в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в указанный перечень не включены.

Согласно ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны.

В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на естественные экологические системы, природные комплексы и объекты, являющиеся средой обитания объектов растительного и животного мира, особо охраняемых природных территорий (пункты 1, 4).

К зонам с особыми условиями использования территории отнесена охранная зона особо охраняемой природной территории (государственного природного заповедника, национального парка, природного парка, памятника природы – подп. 11 ст. 105 ЗК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе памятника природы озера Тургояк. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определённых ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

В силу ст.18 ЗК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться не переданные в частную собственность земельные участки, включенные в состав земель особо охраняемых природных территорий регионального значения, земель водного фонда, занятых водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 3 Закона Челябинской области от 14.05.2002 №81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области», особо охраняемые природные территории образуются на основании схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий Челябинской области и материалов, обосновывающих создание особо охраняемых природных территорий, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона.

Особо охраняемая природная территория считается созданной с момента установления ее границ и утверждения положения о ней органом государственной власти Челябинской области.

Постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2007 года № 62-П «Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк» утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области озере Тургояк (далее – Положение).

Согласно п. 8 названного выше Положения границей памятника природы озера Тургояк является граница акватории озера, включая все его острова.

В целях защиты памятника природы на прилегающих к нему участках создана охранная зона, граница которой составляет не менее 100 м. от границы памятника природы.

Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 25.01.2007 года № 449 утверждены границы памятника природы озера Тургояк и его охранной зоны.

Согласно ответа Министерства экологии Челябинской области от 27.04.2024 года № 04/470-7, испрашиваемый истцами земельный участок расположен в охранной зоне памятника природы Челябинской области озера Тургояк.

Из вышеизложенного следует, что спорный земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, их использование допускается с соблюдением определённых ограничений.

К данным выводам пришёл Президиум Челябинского областного суда 13.04.2016 года по делу № 44-15/2016 в отношении соседнего земельного участка, а равно Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда 11.11.2024 года, (л.д. 25 – 34, 35 – 37).

Вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

С учетом изложенного, Администрация МГО была обязана повторно рассмотреть заявление истцов и предоставить им в собственность без торгов спорный земельный участок, поскольку он не изъят из оборота, а истцы являются собственниками расположенного на нём жилого помещения.

Более того, в выписке из ЕГРН содержатся сведения о том, что спорный земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны озера Тургояк с указанием её второго и третьего поясов.

При этом в оспариваемом отказе Администрацией МГО не содержится указаний на то, к какому поясу зоны санитарной охраны озера Тургояк отнесён земельный участок, и каковы в связи с этим ограничения в его использовании.

Кроме того, право долевой собственности на жилое помещение первоначально возникло в июне 2006 года, то есть до утверждения положения и границ памятника природы Челябинской области озера Тургояк.

Суд так же учитывает, что указанные в ЕГРН ограничения в использовании спорного земельного участка (в т.ч. выявление объектов, загрязняющих источники водоснабжения, регулирование территории для нового строительства промышленных предприятий, изменение их технологий, запрет размещения складов ГСМ и пр.) фактически не относятся к истцам, не являющихся учредителями предприятий и индивидуальными предпринимателями, осуществляющим коммерческую деятельность на спорном земельном участке.

В указанных обстоятельствах административные истцы предвидели последствия своего дальнейшего поведения и имели разумные ожидания относительно рассмотрения ответчиком их заявления.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ создаёт административным истцам препятствие в реализации их прав как собственников жилого помещения на получение расположенного под ним земельного участка в собственность для эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости.

Иных оснований для отказа, помимо приведённых в оспариваемом письме, административный ответчик не ссылался.

С учетом изложенного суд полагает незаконным оспариваемый отказ Администрации МГО административным истцам в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без торгов.

Принимая во внимание, что Администрация МГО повторно отказала истцам в удовлетворении их заявления по аналогичным основаниям, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства, и по которым судом была возложена на ответчика соответствующая обязанность, однако ответчик возложенную на него судом обязанность фактически не исполнил (ограничившись повторным отказом по ранее приведённым аналогичным основаниям), в целях не допущения нарушения прав истцов, которые в данном случае не защищены от возможного необоснованного очередного отказа, суд полагает целесообразным возложить на Администрацию МГО обязанность заключить с истцами договор купли – продажи спорного земельного участка без проведения торгов. Существенные условия договора купли – продажи земельного участка подлежат согласованию сторонами сделки и предметом данного судебного разбирательства не являются.

Настоящее решение не освобождает истцов от необходимости совершения иных действий по предоставлению ответчику соответствующего комплекта соответствующих документов, и внесения соответствующей платы.

С учетом изложенного, удовлетворение административного искового требования о передаче в собственность истцов спорного земельного участка является преждевременным, поскольку суд не вправе подменять орган местного самоуправления, а для передачи в собственность истцов спорного земельного участка является необходимым первоначальное заключение между сторонами соответствующего договора купли - продажи земельного участка и оплата его стоимости, рассчитанной соответствующим образом, что в настоящее время не имеет места быть.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН НОМЕР), ФИО3 (ИНН НОМЕР), ФИО4 (ИНН НОМЕР) к Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности частично удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС

Возложить обязанность на администрацию Миасского городского округа заключить с ФИО2, ФИО3, ФИО4 договор купли – продажи указанного выше земельного участка без проведения торгов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Миасского городского округа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2025 года.