Дело № 2-922/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000740-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №.... от 01.06.2016 г., из которых: 56502,82 руб. - сумма процентов по ставке 20,60 % годовых за период с 30.01.2020 по 25.03.2025 за несвоевременную оплату задолженности 43900,00 руб. - неустойка по ставке 20 % годовых рассчитанная за период с 30.01.2020 по 25.03.2025, проценты по ставке 20,60 % годовых на сумму основного долга 53221,69 руб. за период с 23.03.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 53221,69 руб. за период с 26.03.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, задолженность по уплате государственной пошлины в размере 4 013 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.01.2020 мировой судья судебного участка №4 Новошахтинского района Ростовской области вынес судебный приказ по гражданскому делу №.... по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 01.06.2016. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП37-13 от 22.04.2024 г., Дополнительное соглашение №.... от 16.05.2024 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.... от 01.06.2016..

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 132000,00 рублей на срок до 01.06.2020 из расчета 20,60 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,60 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Договор уступки права требования (цессии) №ПЦП37-13 от 22.04.2024 оспорен не был, недействительным в установленном законом порядке не признан. Платежное поручение №.... от 22.04.2024 подтверждают оплату ООО «ПКО «ТОР» по данному договору.

Таким образом, ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, имеющемуся в тексте искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ПКО «ТОР». Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 01.06.2016 заключен кредитный договор №.....

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 132000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 20,60 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны сторонами, условия не оспорены.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному выше кредитному договору.

29.01.2020 мировой судья судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ №...., согласно которому взыскал с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.... от 01.06.2016.

Согласно сведениям, предоставленным Новошахтинским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области на запрос суда, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №....-ИП от 05.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа №№.... от 29.01.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 65937,80 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». 10.12.2020 данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ передан нарочно представителю взыскателя. Судебным приставом-исполнителем также представлена копия постановления об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю от 10.12.2020.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22.04.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП37-13, а также дополнительное соглашение №.... от 16.05.2024.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору №.... от 01.06.2016, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, что подтверждается выпиской из приложения №.... к Договору уступки прав (требований) № №.... от 22.04.2024.

Таким образом, судом достоверно установлено, что право требования по спорному кредитному договору, перешло к ООО «ПКО «ТОР». Согласно указанной выше выписки, объем переданных прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору №.... от 01.06.2016 составил 79484 руб. 69 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 53221 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 07.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПКО «ТОР» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа и замене стороны взыскателя по гражданскому делу №.... по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 отказано. Отказ в замене стороны связан с пропуском срока предъявления судебного приказа по данному делу к исполнению. Определение мирового судьи ООО «ПКО «ТОР» обжаловано не было и вступило в законную силу 28.08.2024.

Доказательств, исполнения указанного выше судебного приказа №.... первоначальным кредитором или цессионарием, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что срок для предъявления исполнительного документа - судебного приказа №.... от 29.01.2020, исчисляемый с 11.12.2020 - дня, следующего за днем окончания исполнительного производства №....-ИП от 05.03.2020, истек 11.12.2023.

В течение трех лет со дня окончания исполнительного производства первоначальный кредитор ПАО Сбербанк не предъявил вновь исполнительный документ к исполнению, что свидетельствует о том, что он утратил интерес к основному обязательству по кредитному договору, заключенному с ФИО1, тем самым, утратив право на взыскание суммы основного долга по кредитному договору и, как следствие, на взыскание процентов и неустоек за заявленный период времени.

Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование спорных процентов за пользование кредитом и неустойки, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору №.... от 01.06.2016 от 01.06.2016, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора (ООО «ПКО «ТОР»), утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

При этом, суд полагает обратить внимание и на то обстоятельство, что договор цессии между ООО ПКО «ТОР» и ПАО Сбербанк, заключен после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч.3 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве», и, получив пакет документов при заключении данного договора, истец должен был располагать сведениями о возвращении исполнительных листов взыскателю и оценить свои риски, однако не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса о возможности предъявления исполнительных листов к исполнению, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать. Указанное поведение истца и первоначального кредитора является результатом их нераспорядительности, и не должно влечь за собой негативные последствия для ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ТОР" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 01.06.2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Федченко

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2025 года.