Дело № 2-671/2023 УИД45RS0026-01- 2022-014518-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 9 января 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что 3 мая 2019 г. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 1828 дней с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере 27 % годовых. 3 мая 2019 г. банк открыл на имя ответчика банковский счет № № и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 200000 руб. В нарушение условий договора погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк выставил клиенту заключительное требование и потребовал исполнения обязательств, а также возврата суммы задолженности в размере 189748 руб. 46 коп. в срок до 3 апреля 2022 г. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 189748 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4994 руб. 97 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 3 мая 2019 г. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 1 828 дней с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере 27 % годовых.

В этот же день банк открыл на имя ответчика банковский счет № № и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.

Заемщик ФИО1, напротив, систематически нарушала его условия, допуская сроки и порядок погашения задолженности.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, банк направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате кредитных обязательств в сумме 189748 руб. 46 коп. в срок до 3 апреля 2022 г.

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

13 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 35 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ по делу № 2-3154/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 3 мая 2019 г. № № в сумме 189748 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2497 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Кургана Курганской области от 18 августа 2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила 189748 руб. 46 коп. в том числе задолженность по основному долгу 141174 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 23561 руб. 75 коп., неустойка 24657 руб. 89 коп., комиссия 354 руб.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик не представила, правильность расчета, а также сумма задолженности в ходе рассмотрения дела судом проверена, ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 5000 руб.

Исходя из условий кредитного договора, а также в соответствии с указанными выше требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично в размере 170090 руб. 57 коп., в том числе задолженность по основному долгу 141 174 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 23 561 руб. 75 коп., неустойка 5000 руб., комиссия 354 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4994 руб. 97 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правила пропорционального распределения судебных расходов не распространяется, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 4994 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (№) задолженность по кредитному договору от 3 мая 2019 г. № в том числе задолженность по основному долгу 141 174 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 23 561 руб. 75 коп., неустойку 5 000 руб., комиссия 354 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4994 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2023 г.

Судья В.В. Чайкин