Решение по делу № 02-1530/2023 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1530/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» (далее истец) обратился с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал следующее.

29 декабря 2018 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (Истцом) и ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование, Арендодатель дал свое согласие на передачу Истцом транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства- Автомобиля марка автомобиля, г.р.з. е799ск799, автомобиль принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи ТС от 02.03.2020г.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Ответчика в период с 02.03.2020 00:50 по 02.03.2020 06:18. Общая стоимость аренды транспортного средства Ответчиком составила сумма.

Ответчиком частично была произведена оплата в пользу ООО «Яндекс.Драйв» за аренду ТС в размере сумма Иных платежей в адрес ООО «Яндекс.Драйв» не поступало.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по аренде транспортного средства составляет сумма.

02.03.2020 в период временного владения и пользования арендованным ТС, Ответчик осуществлял движение на арендованном ТС, в состоянии опьянения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка №125 адрес от 15 07.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-461/2020-125.

Кроме того, 19.02.2020 между ООО «Яндекс.Драйв» и Ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. р267ст799.

Согласно детализации поездки, указанный автомобиль находился у ответчика в период с 19.02.2020 г. с 13 часов 19 минут по 20.02.2020 03 часа 27 минут.

В период владения и пользования Ответчиком транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, а именно: 19 февраля 2020 года в 23:44:00 Ответчиком были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810178200302172119 о привлечении собственника транспортного средства ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Административный штраф был оплачен ООО «Мэйджор Профи», с учетом скидки 50%, в размере сумма. ООО «Яндекс.Драйв» возместило ООО «Мэйджор Профи» расходы, связанные с оплатой административного штрафа в полном объеме в размере сумма.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику досудебную претензию. Однако, ответ на претензию от Ответчика в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ФИО1 штраф за вождение арендованного ТС в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, задолженность по аренде транспортного средства в размере сумма, убытки, понесенные истцом в соответствии с п.7.3. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не направил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании заключенного между истцом и ООО «Мэйджор Профи» Рамочного договора аренды № 10208844 от 29.12.2018 г. истец осуществляет сдачу в субаренду транспортных средств физическим лицам без оказания услуг по управлению ими (каршеринг).

Между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства.

19.02.2020 ООО «Яндекс. Драйв» передал, а ФИО1 принял в аренду транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. р267ст799.

Согласно постановлению №18810178200302172119 от 02.03.2020 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес и ЛО, установлено, что 19.02.2020 в 23:43:49 на участке дороги адрес, от КАД к адрес, водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч.

Согласно указанному постановлению, собственник транспортного средства ООО «Мейджор профи» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В силу п. 4.4.2.1 Договора аренды ТС (Договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимым нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков. (п.7.3 Договора).

Таким образом с Ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные Истцом, в соответствии с п.7.3. Договора аренды транспортного средства в размере сумма.

Кроме того, 02.03.2020 Ответчик принял по акту приема-передачи автомобиль марка автомобиля, г.р.з. е799ск799.

Согласно детализации поездки автомобиль марка автомобиля, г.р.з. е799ск799, находился у ответчика в период с 02.03.2020 с 00 часов 50 минут до 06 часов 18 минут 02.03.2020.

Общая стоимость аренды транспортного средства Ответчиком составила сумма.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды ТС, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом по аренде транспортного средства составляет сумма.

02.03.2020 в процессе эксплуатации арендованного ТС Ответчик был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудниками ДПС были обнаружены первичные признаки опьянения у Ответчика, в последствии чего он был направлен на освидетельствование, в соответствии с которым установлено, что Ответчик находился в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 адрес от 15.07.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-461/2020-125, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 7.18 Договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как Арендатором лично, так и лицом, которому Арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому Арендатор передал свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа Арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

Таким образом факт, нарушения ответчиком п. 7.18 Договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком подтвержден.

Истец направил ответчику требование о погашение задолженности в добровольном порядке. Ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено, задолженность по оплате штрафов не уплачена.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает c ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф за вождение арендованного ТС в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, задолженность по аренде транспортного средства в размере сумма, убытки в соответствии с п.7.3. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2023 г.