УИД 11RS0001-01-2023-005418-22

Дело № 33а-6075/2023

(материал в суде первой инстанции № 4204/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 13 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Коми об оспаривании ответа,

установил:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Коми ФИО2 при разрешении его обращения.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что в поданном заявлении ФИО1 фактически не согласен с действиями по выделению уголовного дела по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, его возврату в адрес прокуратуры, в связи с чем, заявитель настаивает на проведении более тщательной проверки по уголовному делу <Номер обезличен> и внесение в суд кассационной инстанции соответствующего представления, что исключает возможность разрешения настоящего спора в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласиться с указанными выводами судьи не представляется возможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется в частности нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления следует, что административный истец по существу оспаривает ответ <Номер обезличен>, данный по результатам рассмотрения его обращения, а именно указывает на неполноту проведенной проверки обращения, в том числе на несоответствие изложенных в ответе обстоятельств действительности, выражает несогласие с его содержанием.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся органы прокуратуры, их должностные лица.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры регламентированы, в том числе положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Поскольку оспариваемый ответ дан должностным лицом Прокуратуры Республики Коми в ответ на обращение административного истца в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, выводы судьи о том, что его законность и обоснованность подлежат проверке в рамках иного судопроизводства, нормам права не соответствуют.

Следовательно, заявленные требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении обжалуемый судебный акт нарушает фундаментальное право заявителя на доступ к правосудию, препятствуют восстановлению и защите его нарушенных прав.

С учетом того, что судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения или возвращения данного заявления.

Руководствуясь 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Коми об оспаривании ответа - направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья И.М. Машкина