РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/23 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивировав требования тем, что он является собственником автомобиля ХХ г.р.з ХХ. 20.05.2022 г. в г. Челябинске в районе дома № 38В по ул. Чичерина произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ХХ ХХ под управлением ФИО2 Произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Жук г/н E027ТК174, о чем в извещении о ДТП имеется соответствующая отметка. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № 0ХХ. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № ХХ
Приказом Центрального банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 г. у ПАО «АСКО- Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 23.05.2022 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк Страхование» вышеуказанное событие было признано страховым случаем и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего истцу было выплачено ХХ руб.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № Н-26/22 от 15.09.2022 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ г.р.з ХХ без учета износа деталей составляет 246 706 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, согласно договор № H- 26/22 от 14.09.2022 г., составила ХХ рублей. 17.10.2022 г. истец обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, без учета износа деталей, расходов на проведение независимой экспертизы. В подтверждение заявленных требований истцом также было предоставлено вышеуказанное экспертное заключение. Рассмотрев предъявленную претензию, ООО CK «Сбербанк Страхование» осуществило доплату сумы страхового возмещения в размере ХХ рублей. Таким образом, общий размер выплаченного по факту ДТП от 20.05.2022 г. возмещения составил ХХХ рублей, а не выплаченный ХХ руб. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Службы Финансового уполномоченного № ХХ от 16.11.2022 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. В тексте решения также указано, что выплатив страховое возмещение в размер ХХ рублей, страховая организация, в силу правил пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ свои обязательства выполнила надлежащим образом.
На основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере ХХ руб., расходы на экспертизу в размере ХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В связи с чем суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При рассмотрении дела судом установлено, что 20.05.2022 г. в г. Челябинск в районе дома № 38В по ул. Чичерина произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ХХХ под управлением ФИО2
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.
Виновником ДТП признана ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № ХХХ
23.05.2022 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
ООО СК «Сбербанк Страхование» вышеуказанное событие было признано страховым случаем.
B целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» составлена калькуляция № ХХ согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ХХ рублей 00 копеек, с учетом износа - ХХ рублей ХХ копейка.
06.06.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ХХ рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ХХ Данный факт истцом не оспаривается.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № Н-26/22 от 15.09.2022 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ г.р.з ХХ без учета износа деталей составляет ХХ рублей.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, согласно договор № H- 26/22 от 14.09.2022 г., составила ХХ рублей.
17.10.2022 г. ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме, без учета износа деталей, расходов на проведение независимой экспертизы.
Рассмотрев предъявленную претензию, письмом от 20.10.2022г. ООО CK «Сбербанк Страхование» указало, что ФИО1 будет осуществлена доплата сумы страхового возмещения в размере ХХ рублей.
20.10.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере ХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХ
Таким образом, общий размер выплаченного по факту ДТП от 20.05.2022 г. возмещения составил ХХ рублей.
Будучи несогласным с ответом ООО CK «Сбербанк Страхование», ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Службы Финансового уполномоченного № ХХ от 16.11.2022 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано на том, основании, что страховая организация, в силу правил пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ свои обязательства выполнила надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как следует из п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Сведения и документы о том, что данные о ДТП от 20.05.2022 переданы в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, сторонами спора не предоставлены.
14.11.2022 Финансовым уполномоченным был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков с целью предоставления сведений и копий документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от 20.05.2022 передачу данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения).
15.11.2022 РСА письмом № H – 6159452 направил Финансовому уполномоченному ответ на запрос от 14.11.2022, в котором была получена информация об отсутствии сведений о передаче данных в АИС ОСАГО участниками ДТП от 20.05.2022.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, которое осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-Ф3 - ХХ рублей, была выплачена истцу двумя платежами: Х рублей 00 копеек + ХХ рублей 00 копеек.
Разрешая требования о взыскании суммы ущерба в размере ХХ руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-Ф3, ответчиком выплатил истцу максимальную сумму страхового возмещения в общем размере ХХХ рублей 00 копеек.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, то остальные требования о возмещении расходов на экспертизу и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о возмещении убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 марта 2023 года.
Судья