Решение по делу № 2-2345/2025 от 19.12.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2345/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-002681-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еськовой М.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Терновых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы спортивной школе олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Юность Москвы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы спортивной школе олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Юность Москвы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 2483, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в должности тренера. 09.01.2019 г. между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение к ранее указанному трудовому договору. В соответствии с заключенным трудовым договором установлен оклад в размере 24723, общий процент оплаты труда на всех этапах спортивной подготовки производится по фактической численности спортсменов в группе и пределах установленного максимального количества в размере 185%, заработная плата работника за общее количество численности спортсменов в группе 45737,55 руб. в месяц.

По условиям трудового договора установлен режим гибкого рабочего времени с учетным периодом 1 месяц и 6-ти дневная рабочая неделя. В соответствии с приказом № 874 от 19.05.2025 г. об участии в Первенстве России по гребле на байдарках и каноэ с 22 по 28 мая 2025 г. спортсмены истца находились в командировке в г. Краснодар, куда были ранее направлены вместе с истцом. По возвращении 24.06.2025 г. работодателем был объявлен приказ о б увольнении в связи с прогулами на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец не согласен, поскольку 26 и 27 мая 2025 г. находился в месте сбора в г. Краснодар и исполнял свои трудовые функции – тренировал спортсменов.

Просит суд, восстановить его на работе в государственном бюджетном учреждении дополнительного образования города Москвы спортивной школе олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Юность Москвы» в должности тренера, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.06.2025 г. по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представил обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленным исковых требований, поддержал доводы представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношения относят отношения - основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. № 75-О-О, от 24.09.2012 г. № 1793-О, от 24.06.2014 г. № 1288-О, от 23.06.2015 г. № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено, что 06.10.2017 г. между государственным бюджетным учреждением дополнительного образования города Москвы спортивной школе олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Юность Москвы» в лице генерального директора и ФИО4 был заключен трудовой договор № 2483, в соответствии с которым, работник принят на работу на должность тренера.

08.06.2022 г. работодатель уведомил ФИО4 об изменении трудового договора в части наименования занимаемой должности «тренер-преподаватель» вместо «тренер».

Трудовой договор с работником прекращен 27.06.2025 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание для вынесения приказа № 1671 от 24.06.2025 г. о прекращении трудового договора послужили служебная записка директора СШОР «Юность Москвы» по гребным видам спорта, акт об отсутствии работника на рабочем месте № 3 от 26.05.2025 г., акт проверки учебно-тренировочных занятий в СШОР «Юность Москвы» по гребным видам спорта в отделении академической гребли (гребной спорт/гребли на байдарках и каноэ № 25 от 26.05.2025 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте № 4 от 27.05.2025 г., служебная записка начальника отдела внутреннего контроля о невыходе работника на работу 03.06.2025 г., объяснительная ФИО4

Так, 16.05.2025 г. составлен акт № 2/1 об отсутствии на рабочем месте тренера-преподавателя ФИО4 16.05.2025 г. с 08.00-12.00.

20.05.2025 г. составлен акт № 2/2 об отсутствии на рабочем месте тренера-преподавателя ФИО4 20.05.2025 г. с 09.00-13.00.

Согласно акта проверки № 25 от 26.05.2025 г. комиссией установлено отсутствие на момент проверки тренера-преподавателя ФИО4 на учебно-тренировочном занятии с 9.00 -13.00.

Также, 26.05.2025 г. составлен акт № 3 об отсутствии на рабочем месте тренера-преподавателя ФИО4 26.05.2025 г. с 09.00-13.00.

27.05.2025 г. составлен акт № 4 об отсутствии на рабочем месте тренера-преподавателя ФИО4 27.05.2025 г. с 09.00-13.00.

02.06.2025 г. в адрес ФИО4 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о фактах отсутствия на рабочем месте 26, 27 мая 2025 г.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 03.06.2025 г. с 22-27 мая 2025 г. в г. Краснодар проходило Первенство России, в которых принимали участие спортсмены «Юности Москвы», числящиеся в его группе, в г. Краснодар также находился инвентарь «Юности Москвы», который использовался для подготовки спортсменов: лодки, лодочный мотор, прицеп, весла и т.д., которое после окончания соревнований он загрузил на прицеп и выехал в г. Москва, что подтверждается электронными чеками оплаты платной дороги М-4. Также из объяснений ФИО4 следует, что он находится в г. Руза со сборной командой Российской Федерации с 30.05-17.06.2025 г., далее переезд на международные соревнования в г. Минск с 17.06-22.06.2025 г.

Также, согласно письменным объяснениям ФИО4 от 05.06.2025 г. следует, что в период с 16.05.2025 г. он находился в г. Краснодар со своей группой спортсменов, которые готовились к Первенству России, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО18 и которые проходили подготовку по линии сборной г. Москвы.

Приказом директора ГБУ ДО « ФСО «Юность Москвы» № 1335/1 от 11.06.2025 г. к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте согласно расписания учебно-тренировочных занятий.

Приказом директора ГБУ ДО « ФСО «Юность Москвы» № 1413 от 16.06.2025 г. к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте согласно расписания учебно-тренировочных занятий.

Приказом директора ГБУ ДО « ФСО «Юность Москвы» № 1670 от 24.06.2025 г. ФИО4 26.05.2025 г. и 27.05.2025 г. объявлены прогулами.

В исковом заявлении ФИО4 ссылается на незаконность увольнения, поскольку к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснял, что по окончании командировки находился со своими спортсменами и спортивным инвентарем в г. Краснодаре, в связи с участием спортсменов из его группы в Первенстве России по гребле на байдарках и каноэ, проходящего в период с 22.05.2025 г. по 28.05.2025 г., ему было известно об окончании командировки, но с учетом практики, сложившейся в организации ждал продления командировки, о чем писал в сообщениях руководству, в подтверждение чего, представил скрин-шоты переписки с мессенджере.

В судебном заседании также установлено, и сторонами не оспаривается, что на основании приказа ГБУ ДО «ФСО «Юность Москвы» № 516 от 05.05.2025 г. ФИО4 со спортсменом ФИО17 были направлены в г. Краснодар для участия в учебно-тренировочном мероприятии в период с 02.05.2025 г. по 14.05.2025 г.

Из письменных пояснений директора ГБУ ДО «ФСО «Юность Москвы» ФИО8 следует, что согласно списка спортсменов СШОР по гребным видам спорта по этапам подготовки на 2024-2025 год в составе группы № 28, которая с 13.01.2025 г. закреплена за тренером преподавателем ФИО4 входили ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12

Приказом директора ГБУ ДО «ФСО «Юность Москвы» № 874 от 19.05.2025 г. для участия в Первенстве России по гребле на байдарках и каноэ, проходящего в период с 22.05.2025 г. по 28.05.2025 г. в командировку для участия сборной команды Москвы в г. Краснодар были направлены в том числе спортсмены ФИО11, ФИО10, ФИО12, тренер-преподаватель ФИО13 и обучающийся ФИО9

Из служебной записки обучающегося ФИО9 от 22.09.2025 г. следует, что он с 08.05.2025 г. по 21.05.2025 г. находился на учебно-тренировочном мероприятии в г. Краснодар, далее принимал участие в соревнованиях с 22.05.2025 г. по 28.05.2025 г., ответственным тренером был ФИО13

Из служебной записки спортсмена ФИО7 от 10.09.2025 г. следует, что он с 02.05.2025 г. по 14.05.2025 г. находился в служебной командировке в г. Краснодар, где проводились учебно-тренировочные мероприятия спортивной сборной команды Российской Федерации по гребле на байдарках и каноэ, доставку используемого инвентаря из г. Москвы к г. Краснодар осуществлял тренер-преподаватель ФИО4 После окончания командировке 14.05.2025 г. он улетел в г. Омск, инвентарь остался у ФИО4

Истцом в подтверждение перевозки инвентаря и выезда в г. Москва по окончании соревнований представлены чеки оплаты проезда платных участков по трассе М4 от 27.05.2025 г. в 17 час. 15 мин, и в 23 час. 25 мин.

Согласно представленных в материалах дела таблиц результатов соревнований Первенства России по гребле на байдарках и каноэ, проводимых в период с 22.05.2025 г. по 28.05.2025 г. в г. Краснодар, следует, что тренером спортсменов ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО11, указан в том числе ФИО4

Из переписки ФИО2 с заместителем директора СШОР «Юность Москвы» по гребным видам спорта ФИО15 от 16.05.2025 г. следует, что ФИО4 на вопрос ФИО15 о его местонахождении по окончании командировки 14.05.2025 г. и необходимости закрытия долгов по журналам учета, техники безопасности, индивидуальных планов спортсменов, приказов по командированию сообщил, что находится в г. Краснодаре.

Из указанной переписки также следует, что ФИО4 сообщил ФИО15 «ФИО19 вы мне предлагаете бросить ребят. Загрузить лодки сесть ив машину и приехать в Москву. Хорошо завтра могу выехать. Только на чем они будут выступать. На чем отправлять назад будут школьный инвентарь». На указанный вопрос ответа заместителя директора не последовало.

Истцом факт отсутствия на рабочем месте в г. Москва 26.05.2025 г. и 27.05.2025 г. не оспаривался, при этом ФИО4 в объяснениях работодателю, а также в судебных заседаниях пояснял, что оставить группу спортсменов, которых он тренирует на участие в соревнованиях он не мог, проведение соревнований без участия тренера недопустимо, ожидал продления командировки от руководства, поскольку в организации существовала такая практика.

Согласно дополнительного соглашения от 09.01.2019 г. тренер ГБУ ДО «ФСО «Юность Москвы» обязан лично выполнять, в том числе, следующие трудовые обязанности: не допускать действий (бездействий тем или иным образом наносящих ущерб репутации или имуществу работодателя (п. 1.1.16); обеспечивать охрану жизни и здоровья спортсменов, лиц проходящих спортивную подготовку во время тренировочного процесса и при посещении соревнований и физкультурно-спортивных мероприятий (п. 1.1.19).

При этом, суд принимает во внимание, что нахождения ФИО4 в спорный период, в том числе 26.05.2025 г. и 27.05.2025 г. в г. Краснодаре на Первенстве России по гребле на байдарках и каноэ, проходящего в период с 22.05.2025 г. по 28.05.2025 г., ответчиком не оспаривался. Доказательств отсутствия ФИО4 в указанный период со спортсменами на соревновании, а следовательно исполнения им своих трудовых обязанностей, не представлено, при этом, работодателю было известно о местонахождении и причинах нахождения ФИО4 в г. Краснодар.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержавшихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений, трудовых договоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО4 решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и последующего увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО4, его отношение к труду.

Между тем ФИО4 является Заслуженным тренером России по гребле на байдарках и каноэ, тренером высшей квалификационной категории, в период с 2018 г. по 2023 г. неоднократно поощрялся за труд в связи с успешным выступлением на спортивных соревнованиях и достижением высоких спортивных результатов, в период с 2024 г. по 24.06.2025 г. к ФИО4 не применялись поощрения в связи с недобросовестным отношением работника к своим трудовым обязанностям, вместе с тем, суд учитывает, что за весь период работы истец не привлекался к дисциплинарным взысканиям до разногласий с руководством.

Согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца под роспись с приказом № 1335/1 от 11.06.2025 г. и приказом № 1413 от 16.06.2025 г. о применении дисциплинарных взысканий к ФИО4, а также доказательства отказа истца от ознакомления с указанными приказами, что безусловно свидетельствует о нарушении работодателем части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законодательством установлено, что увольнение работника это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена работодателем лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

При таких обстоятельствах ответчик, по мнению суда, без достаточных оснований применил к работнику крайнюю меру дисциплинарного воздействия – увольнение.

При принятии решения суд также учитывает, что приказом директором ГБУ ДО «ФСО «Юность Москвы» № 1309 от 11.06.2025 г. ФИО4 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с 23.06.2025 г. по 26.06.2025 г.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В подпункте «а» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, в частности, то, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации трудовым законодательством работникам предоставляются гарантии при расторжении трудового договора, в том числе запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске. Этот запрет распространяется и на увольнение работника, работающего по совместительству, в случае, когда на занимаемую им должность принимается работник, для которого эта работа будет являться основной.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права, приказ № 1671 о прекращении трудового договора с ФИО4 принят директором ГБУ ДО «ФСО «Юность Москвы» 24.06.2025 г., то есть в период ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО4 в должности тренера-преподавателя в ГБУ ДО «ФСО «Юность Москвы».

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Требования ФИО4 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула законны и обоснованы, подлежащие удовлетворению, исходя из расчета, представленного истцом, на основании которого средний дневной заработок составляет 2929,88 руб., а по состоянию на 15.12.2025 г. задолженность составляет 424832,87 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 149 рабочих дня в размере 436552,12 руб.

Ответчиком представленный расчет не оспаривался, контр расчёт не представлен, при этом представитель ответчика ФИО3 ссылался на необоснованное не включение в расчет НДФЛ, а также профсоюзных сборов.

Судом данные доводы стороны ответчика отклоняются, так как такое удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда в указанной части, учитывая, что сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу заработной платы при ее начислении (платежного поручения о перечислении в соответствующий налоговой орган) ответчиком не представлено, то взыскание судебным решением заработной платы за вычетом налога может повлечь его неперечисление.

Никаких доказательств, что истец является членом профсоюза, имеет задолженность по ним, их размер, материалы дела не содержат, ответчиком они представлены не были.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума № 33, работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением установлен судом. ФИО4 безусловно причинен моральный вред, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в заявленном размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно с ответчика ГБУ ДО «ФСО «Юность Москвы» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 16414 руб. (13414 руб. за требование имущественного характера, 3000 за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы спортивной школе олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Юность Москвы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 (паспорт № .....) в должности тренера-преподавателя в государственном бюджетном учреждении дополнительного образования города Москвы спортивной школе олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Юность Москвы».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы спортивной школы олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Юность Москвы» в пользу ФИО4 (паспорт № .....) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 436552,12 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 12 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы спортивной школы олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Юность Москвы» в пользу ФИО4 (паспорт № .....) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение в части восстановления ФИО4 в должности тренера-преподавателя в государственном бюджетном учреждении дополнительного образования города Москвы спортивной школе олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Юность Москвы» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы спортивной школы олимпийского резерва «Физкультурно-спортивное объединение «Юность Москвы» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 16414 (шестнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года