Решение по делу № 2-1807/2025 от 17.06.2025 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав что <дата>. <ФИО> приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту Palit NVIDIA GeForce № №) по цене 120150 рублей, что подтверждается товарным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» действующий по доверенности <ФИО> в судебном заседании просила суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф и снизить размер

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Разрешая спор суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение №, подготовленное ООО

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

№ 2-1807/2025 (2-9649/2024)

УИД: 63RS0045-01-2024-011478-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1807/2025 по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту Palit NVIDIA GeForce № №) по цене 120150 рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации товара в нем выявился дефект - пропадает изображение. 09.09.2023 г. истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением и передал товар. ДД.ММ.ГГГГ скрытые дефекты. Эксплуатационный недостаток. Данный случай не является гарантийными. Согласно Акта отказа в гарантийном обслуживании №RA-№ в ходе диагностики установлено: скрытые дефекты. В гарантийном обслуживании отказано. С данным заключением не согласен, условия эксплуатации не нарушались, истец считает, что магазином осуществлена подмена действий - вместо ремонта, произведена экспертиза в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине истец вручил претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар из-за отказа магазина в проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ на претензию. Истец считает что действия ответчика нарушают его права.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070 ТI PA-RTX3070TI GAMEROCK ОС 8G 8ГБ GDDR6X, ОС, Ret (№ заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО2. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2: денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ (сто двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей за некачественный товар, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств в размере 120150 (сто двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей, нотариальные расходы за составление доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф и снизить размер судебных расходов. В случае несвоевременной передачи товара, взыскать с ответчика неустойку (астрент).

Выслушав участников процесса, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.04.2022г. ФИО1 заключил договор купли-продажи в магазине ответчика ООО «Ситилинк», и приобрел видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI PA-RTX3070TI GAMEROCK ОС 8 G 8ГБ GDDR6X, ОС, Ret (ned307ttl9p2-1047g) стоимосотью 120150 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар 3 ( три ) года.

В процессе эксплуатации, в сентябре 2023г. в товаре проявился дефект, а именно: пропадает изображение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в магазин по месту приобретения товара на гарантийный ремонт.

По истечении 45 дней с момента передачи товара ответа не поступило, товар не возвращен и денежные средства за товар не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «Ситилинк» претензию о возврате денежных средств за товар в сумме 120 150 рублей 00 копеек. Претензия принята ООО «Ситилинк» на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО «Ситилинк» поступило ответ исх. № о том, что после обращения покупателя в гарантийный отдел, в целях проверки, было принято решение осуществить проверку качества товара, по итогам проведенной проверки качества выявлено, что указанный потребителем недостаток не является недостатком производственного характера и ООО «Ситилинк» отказал в рассмотрении заявления потребителя.

Согласно Акта проверки качества, в результате диагностики оборудования, обнаружено короткое замыкание по линии питания памяти 1.5 В. Один или несколько чипов памяти повреждены, видеокарта имеет признаки интенсивной эксплуатации такие как пыль в корпусе и состояния термоэлементов, отсутствие технического обслуживания стало причиной появления короткого замыкания по линии питания памяти 1,5 В., из-за чего один или несколько чипов RAM вышли из строя. Недостаток не производственного характера. В гарантийном обслуживании отказано.

Акт проверки об отказе в гарантийном обслуживании основан на заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ АНО Управления Московской судебной экспертизы ФИО4, составившего заключение №.

Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14 час до 12 час 50 мин. Перед экспертом поставлены вопросы: Находится ли видеокарта в рабочем состоянии, если нет, то каковы, причин выхода из строя? Имеются дефекты и если да, то какой характер, механизм и причин возникновения обнаруженных дефектов? Нарушалась ли целостность корпуса (вскрывался или нет) и могли ли обнаруженные в ходе исследования повреждения быть причинены умышленно?

Согласно выводов эксперта, по вопросу о том находится ли видеокарта в рабочем состоянии, если нет то каковы причины выходы из строя, сделан вывод что нет, исследуемая видеокарта находится в нерабочем состоянии, имеются критические дефекты, Причиной возникновения дефектов являются нарушения условий эксплуатации. По вопросу о том имеются ли дефекты и если да, то какой характер, механизм и причины возникновения обнаруженных дефектов, эксперт ответил что, да, дефект имеются и являются критическими, носят эксплуатационный характер. Технические причины возникновения дефектов и механизм, их возникновения образовался в процессе неправильной эксплуатации. По вопросу о том, нарушалась ли целостность корпуса (выкрывался или нет), и могли ли обнаруженные в ходе исследования повреждения быть причинены умышленно, эксперт ответил, что, нет, целостность корпуса видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 307011 PA-RTX3070TT GAMEROCR OC 8G 8ГБ GDDR6X, OC, №] с серийным, номером № не нарушалась, иных признаков вскрытия не обнаружено. Повреждения, обнаруженные входе исследования, не являются умышленным и появились в процессе интенсивной эксплуатации из-за отсутствия надлежащего обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, согласно Акта отказа в гарантийном обслуживании № RA№ установлено, что случай не является гарантийным и что в гарантийном обслуживании отказано, по причине эксплуатационного недостатка.

Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, проявления указанных нарушений в работе устройства свидетельствуют о наличии в нем производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, по ходатайству истца ФИО2, назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в товаре Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI PA-RTX3070TI GAMEROCK ОС 8 G 8ГБ GDDR6X, ОС, №) заявленные потребителем недостатки?

Причина возникновения недостатка, в случае его выявления? Какой узел/деталь по какой причине вышла из строя, чем подтверждается?

Являются ли эти недостатки заводскими дефектами, возникшими до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, или же приобретены в ходе эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации товара (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, ненадлежащего ухода и прочего)?

Являются ли эти недостатки устранимыми в соответствии с требованиями завода изготовителя данного товара? Если да, то определить временные и материальные затраты на устранение заявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы ООО «Самарская лаборатория экспертиз», которую проводил эксперт ФИО5,№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на первый вопрос : Имеются ли в товаре Ра lit NVIDIA GeForce RTX 3070TIPA-RTX30 GAMEROCK ОС 8 G 8ГБ GDDR6X, ОС, Ret №) заявленные потребителем недостатки, дан следующий ответ:

В представленной на исследование видеокарте PALIT NVIDIA GeForce RTX3070TI GAMEROCK OC8Gb GDDR6X 256bit, S/N: № на момент проведения исследований установлен дефект (недостаток), выраженный в отсутствии вывода графической информации с видеокарты на внешний источник - монитор.

На вопрос номер два: Причина возникновения недостатка, в случае его выявления? Какой узел/деталь по какой причине вышла из строя, чем подтверждается ?

Ответ: Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов платы видеокарты, а именно линии питания - FBVDDQ, что подтверждается результатами тестирования видеокарты и результатами диагностических измерений электротехнических параметров платы видеокарты.

На вопрос номер три: Являются ли эти недостатки заводскими дефектами, возникшими до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, или же приобретены в ходе эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации товара (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждении электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц ненадлежащего ухода и прочего)?

Ответ: В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть, заложен на этапе производства.

На вопрос №: Являются ли эти недостатки устранимыми в соответствии с требованиями завода изготовителя данного товара? Если да, то определить временные и материальные затраты на устранение заявленных недостатков?

Ответ: По данным производителя «Palit Microsystems» (eu.palit.com), гарантийное обслуживание видеокарт PALIT на территории РФ осуществляют розничные продавцы, которые в свою очередь обслуживают видеокарты у дистрибьюторов.

Информация по способам и стоимости устранения дефекта продавцом и дистрибьютором отсутствует в открытых источниках.

Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов недопустим, и как замена большого количества неисправных электронных компонентов в производственных условий производится только двумя способами (точечная ручная пайка горячим воздухом либо инфракрасной станцией), что является неквалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийных микроэлементов и дорожек печатной платы до температуры около 300 градусов Цельсия, что существенно снижает срок службы готового изделия). Также при пайке используется BGA паста и припой, отличающиеся по составу от используемого при производстве, что также приводит к последующему изменению технических параметров отремонтированного изделия. Неавторизованные СЦ в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы.

Опираясь на опыт эксперта квалифицированное устранение подобного дефекат возможно только путем замены неисправного устройства на исправное в сборе(видеокарта).То есть стоимость устранения дефекта равна стоимости новой аналогичной видеокарты которая составляет сумму 62 218 рублей.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, стороной ответчика экспертиза не оспорена, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Разрешая спор суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение №, подготовленное ООО «Самарская лаборатория экспертиз», проведенное на основании определения суда, так как оно является квалифицированным, объективным, научно-технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные, обоснованные и проверяемые выводы. Кроме того, данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную специальную справочно-нормативную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, выводы эксперта не содержат неясностей и неполноты.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что производственный недостаток в товаре возник не в гарантийный срок, но в двухлетний срок эксплуатации, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи видеокарты и возврате уплаченной за нее денежной суммы в размере 120150 руб. 00 коп.

Суд признает выявленный недостаток существенным, поскольку он не может быть устранен и носит производственный характер.

Вместе с тем, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке до предъявления требований в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком, требования потребителя в добровольном порядке, до обращения в суд, в связи с чем, разрешались судом. Таким образом, со стороны ответчика имеет место отказ в удовлетворении обоснованного требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф. Требование о возврате стоимости товара разрешено в момент рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению в ввиду того, что 24.10.2023г., потребитель обращался в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, при этом не было выявлено в товаре производственного дефекта, поскольку данные доводы не соответствуют действительности.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств по исполнению требований о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара ( 1201,5) руб. за каждый день просрочки, начиная с даты отказа на претензию потребителя и до вынесения решения суда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, определив размер неустойки на день рассмотрения требования в размере 120 150 руб. 00 коп. (с 03.11.2023г. по 02.06.2025г.) приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 70 000 руб. (по ст.395 ГК РФ в двойном размере составляет 34 562,04*2=69124,08 руб.), что соответствует периоде просрочки обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер обнаруженного недостатка, объем нравственных страданий, которые претерпел истец, в связи с наличием указанного недостатка, не могут являться существенными. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает в данном случае подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика и исполняет все необходимые юридические действия и поручения, связанные с разрешением судебного и досудебного урегулирования претензий и на участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания денежных средств за видеокарту NVIDIA GeForce RTX 3070TIPA-RTX3070TIGAMEROCK ОС 8G 8ГБ GDDR6X, ОС, Ret(№) с ООО «Ситилинк» (№) на суму 28 00 рублей которые ФИО2 передал ФИО7 по расписке от 21.10.2023 года по данному договору. Стоимость оказанных услуг составляет 28 000 руб., что было оплачено истцом в полном объеме, работы по указанному договору выполнены полностью.

Работы по договору оказания услуг выполнены в полном объёме.

Данные расходы понесенные истцом в целях реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд, находит подлежащими возмещению расходы истца в размере 20 000 рублей, в данном случае учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимает во внимание, что представитель истца оказал услуги по составлению документов, и не принимал участие в судебных разбирательствах.

В силу статьи 98 ГПК РФ с соответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 200 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При том заявленные истцом ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей не подлежат взысканию поскольку доверенность не содержит указания на передачу полномочий на ведение денного гражданского дела к ответчику ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли – продажи спорной видеокарты., в связи с чем в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TIPA-RTX3070TIGAMEROCK ОС 8G 8ГБ GDDR6X, ОС, Ret(№) заключенный между ООО «Ситилинк» (ИНН: №) и ФИО2.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН№) в пользу ФИО2: денежные средства в размере 120150 (Сто двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей за некачественный товар, неустойку за период а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 ( семьдесят тысяч), штраф в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей, а всего 245 350 ( двести сорок пять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п Ерофеева О.И.

Копия верна

Судья Ерофеева О.И.

Секретарь

Подлинник решения суда находится в гражданском деле

№ (2-5816/2024) УИД: 63RS0№-51

Промышленный районный суд <адрес>

<данные изъяты>