Мировой судья Апель А.Е.
Дело № 11-147/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 сентября 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
Судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.03.2022 г.,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.03.2022 г. с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Представитель ООО «Нэйва» обжаловал указанное определение, подав частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.
В обоснование частной жалобы указано, что 25.01.2022 года состоялось решение суда по делу. В иске ООО «Нэйва» отказано в полном объеме. Решение никем обжаловано не было и вступило в законную силу.
Определением суда от 22.03.2022 года судом с заявителя в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей.
ООО «Нэйва» считает определение суда от 22.03.2022 года незаконным и обоснованным. Считает, что учитывая все фактические обстоятельства дела, сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, стоимость услуг представителя завышена. Считает разумным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.03.2022 г., исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2021 года ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
25.08.2021 года ответчица заключила договор об оказании услуг представителя № с ФИО2 согласно договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка процессуальных документов для приобщения к гражданскому делу, а так же консультирование по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса по иску ООО «Нэйва» к ФИО1
Оплата по договору подтверждается самим договором об оказании юридических услуг от 25.08.2021 года, находящимся в материалах дела, в п.п. 2.1, 2.2 которого указано, что оплата услуг в размере 20 000 рублей производится безналичным способом: 5000 рублей заказчик переводит в день подписания настоящего договора, 15 000 рублей заказчик переводит не позднее 28.08.2021 года. Так же оплата подтверждается копиями квитанций от 25.08.2021 года и 28.08.2021 года.
20.12.2020 года ответчица заключила договор об оказании услуг представителя № с ФИО2 согласно договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка возражений относительно судебного приказа от 19.11.2020 года.
Оплата по договору подтверждается самим договором об оказании юридических услуг от 20.12.2020 года, находящимся в материалах дела, в п.п. 2.1, 2.2 которого указано, что оплата услуг в размере 5 000 рублей производится наличными денежными средствами в день подписания договора. Так же оплата подтверждается распиской от 20.12.2020 года.
25.01.2022 года состоялось решение суда по делу. В иске ООО «Нэйва» отказано в полном объеме. Решение никем обжаловано не было и вступило в законную силу.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Так, в общей сложности в ходе судебного производства суда первой инстанции представитель ФИО1 составил три возражения на исковое заявление (л.д. 31-32, 34-35 134-135).
Так же суд принимает во внимание, что ООО «Нэйва» было должным образом извещено о времени и месте слушания заявления о взыскании судебных расходов. Что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 154).
На электронный адрес ООО «Нэйва», указанный в исковом заявлении (info@neiva.group) было направлено извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 1, 155).
Кроме того, ФИО1 в адрес ООО «Нэйва» было направлено заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами (ШПИ 35091164030596) (л.д. 144, 151).
09.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 33 КВО г. Краснодара судебное заседание было отложено на 22.03.2022 года (л.д. 156), что давало представителю ООО «Нэйва» дополнительное время для предоставления возражений.
Однако, представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявления не предоставил.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «Нэйва» расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание установленное, оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.03.2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка