Решение по делу № 2-8077/2023 от 25.12.2023

2-8077/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 25 декабря 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомСерис» изменении формулировки снования увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «КомСервис» со ст. 312.8 ГК РФ на пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственной инициативе работника, изменив дату увольнения на <дата>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КомСервис» компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

2-8077/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на Истец обратилась с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении от <дата>, признать запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 312.8 ТК РФ – недействительной, обязать ответчика издать приказ об увольнении истца на основании заявления от <дата>, взыскать моральную компенсацию в размере 20 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 30 000 руб. В обосновании исковых требований указала, что в период с <дата> по <дата> на основании трудового договора № 7 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности «главный специалист по кадрам» на 0,5 ставки.

Также указав, что в период с <дата> по <дата> истцу не была выплачена заработная плата, после чего написала заявление на увольнение с <дата>, однако было оставлено без внимания, после чего <дата> истец повторно направил заявление на увольнение по собственному желанию.

Получив выписку о трудовой деятельности, обнаружила недостоверные сведения в части причины увольнение, а именно по ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, в силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в отсутствие соответствующих подтверждения со стороны ответчика суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца с занимаемого места работы и признании его увольнения незаконным.

Судом установлено, что Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен трудовой договор, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> № 7.

Согласно п 1.2 договора, местом исполнения трудовых обязанностей истца являлся ее домашний адрес: <адрес>, г.о. Дмитровский, <...>.

На основании приказа № 15 от <дата> с истцом прекращен трудовой договор по ч.1 ст.312.8 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужил невыход на работу истцом по уважительной причине.

В соответствии с приказом ответчика № 15 от <дата> за отсутствие без уважительных причин более трех рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции работника, выполняющего трудовую функцию дистанционно на основании ст.312.8 ТК РФ истцу назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Особенности регулирования труда дистанционных работников закреплены в главе 49.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз.1 ст.312.8 ТК РФ помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе (абз.3 ст.312.8 ТК РФ).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных гл. 49.1 ТК РФ (ч.4 ст.312.1 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период с <дата> по <дата> истцу не была выплачена заработная плата, после чего она написала заявление на увольнение с <дата> отправив работодателю по электронной почте, и поскольку она было оставлено без внимания, <дата> истец повторно направил заявление на увольнение по собственному желанию путем почты РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 312.8 ТК РФ.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, подлежит признанию незаконным приказ ответчика № 15 от <дата> о прекращении действия трудового договора.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с его незаконным увольнением, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. который, по мнению суда, является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

С учетом ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы за юридические расходы.

При этом, Разрешая спор в части изменения формулировки основания увольнения, суд исходит из того, что увольнения истца по названному выше основанию является незаконным, поскольку проведено не только в отсутствие оснований увольнения, от работника не получены объяснения по факту увольнения.

В этой связи суд полагает возможным признать увольнение истца по названному выше основанию незаконным с возложением на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовую книжку истца записи о причине увольнения – инициатива работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), и приходит к выводу, что требования об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению, а формулировка основания увольнения подлежит изменению с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 86 ТК РФ на пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственной инициативе работника, а дата увольнения - день вынесения решения.

С учетом ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы за юридические расходы в сумме 15000 руб..

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Судья С.В. Молчанов