Решение по делу № 2-3962/2023 от 29.11.2023

дело № 2-3962/2022 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-002055-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Хаметовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2021 года в 09 часов 32 минуты у дома №55 по улице Карла Маркса в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.номер №/18 принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением, и автомобилем ГАЗ A23R22 гос.номер №/178 с прицепом гос.номер №/26, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль SUZUKI GRAND VITARA гос.номер №/18, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился за возмещением ущерба. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией к страховщику, но в удовлетворении претензии было отказано. Далее истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца также отказано. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию АО «АСТРА» (ИП ФИО4). Согласно Экспертному заключению №429-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен на запасные части составила 145 755 рублей. Согласно Экспертного заключения №У-22-5403/3020-004, проведенного в рамках обращения в службу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 53 800 рублей, без учета износа 83 798 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 20000,00 рублей.

Истец, с учетом последующего увеличения требований, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца: сумму ущерба в размере 91 955 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2059 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.08.2022 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 04.08.2023 заявление об отмене заочного решения удовлетворено, отменено заочного решение суда от 18.08.2022, возобновлено производство по делу.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения по доводам, изложенным в исковом заявлении. К страховой компании требования не поддерживал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения, по причине истечения срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенными

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ранее представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представлялся письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают. Страховое возмещение определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Стоимость услуг представителя существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке посреднических услуг УР.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования считает незаконными и необоснованными. Считают, экспертное заключение выполнено с нарушением норм и правил расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, а сумма восстановительного ремонта является завышенной и не соответствует характеру ремонтного воздействия на повреждения автомобиля истца. Также считают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

14.10.2021 года в 09 часов 32 минуты у дома №55 по улице Карла Маркса в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос.номер №/18, принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением, и автомобилем ГАЗ A23R22 гос.номер №/178 с прицепом гос.номер №/26, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль SUZUKI GRAND VITARA гос.номер №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился за возмещением ущерба.

АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией к страховщику, но в удовлетворении претензии было отказано.

Далее истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 22.02.2022 в удовлетворении требований истца также отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию АО «АСТРА» (ИП ФИО4).

Согласно Экспертному заключению №429-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен на запасные части составила 145 755 рублей.

Согласно Экспертному заключению №У-22-5403/3020-004, проведенному в рамках обращения в службу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Положению Банка России О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 53800 рублей, без учета износа 83 798 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 20000,00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона №40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ A23R22, госномер № на момент ДТП была застрахована у ответчика - в АО «АльфаСтрахование», потерпевший ФИО8 обоснованно обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд исходит из следующих доказательств, которые сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению №У-22-5403/3020-004, проведенного в рамках обращения в службу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 53 800 рублей, без учета износа 83 798 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, согласно выводам экспертного заключения от 04.02.2022 № У-22-5403/3020-004, подготовленного ООО «ЕВРОНЭКС» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю, на 3 200 рублей 00 копеек (53 800 рублей 00 копеек - 50 600 рублей 00 копеек), то есть на 6,32 %. Таким образом, расхождение между указанными суммами составляет менее 10%.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в связи с ДТП от 14.10.2021 в размере 50 600 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем, требование ФИО1 о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

При этом, между истцом и АО «Альфа Страхование» в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении (заявление ФИО1 от 19.10.2021).

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Из материалов дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом своими правами при получении возмещения ущерба. Таких доказательств суду ответчиками не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания возлагать обязанность по возмещению вреда на страховую компанию сверх суммы страховой выплаты, произведенной АО «Альфа Страхование». Надлежащим ответчиком в данной части является владелец источника повышенной опасности.

Заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера ущерба.

На основании изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91 955 руб. (145 755 руб. – 53 800 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, застраховавшим свою гражданскую ответственность, допустил нарушение ПДД, которое состоит в причинной связи с повреждением ТС истца. С учетом этого, в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО9 подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

В части расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Срок действия доверенности ФИО1 на имя ФИО5 и других лиц еще не истек, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана на представление интересов не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и на представление интересов в иных различных органах, учреждениях, организациях.

Таким образом, расходы на оформление вышеуказанной доверенности не могут быть отнесены к расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2059 руб., с учетом увеличения требований истца, госпошлина в размере 899,65 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 91955 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2059 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскание расходов на удостоверение доверенности – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 899 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Дергачева