УИД 25RS0010-01-2021-005101-17
Дело № 2-2142/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба,
установил:
20.09.2021 истец обратился в суд с вышеназванным иском в Находкинский городской суд Приморского края к Министерству транспорта и дорожного хозяйства приморского края и администрации Находкинского городского округа, указав, что 14.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Причиной ДТП послужило столкновение с ямой расположенной по ходу движения транспортного средства на автомобильной дороге в районе «Душкино – Ливадия – Анна». Данная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость права требования на возмещение убытков составляет 126 028 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 126 028 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 23 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 721 рубль, расходы на услуги представителя 30 000 рублей.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28.02.2022 производство по данному иску в части требований к администрации Находкинского городского округа прекращено, в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику. К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Примавтодор».
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28.02.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба направлено по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.
Определением Первореченского районного суда от 28.03.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба принято к производству.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в солидарном порядке, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель АО «Примавтодор» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, предоставив письменные возражения на иск, пояснив, что размер ущерба ими не оспаривается, указал, что запрошенный истцом размер расходов на представителя завышен.
Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края также с требованиями не согласился, предоставив отзыв на исковые требования, полагая, что на основании государственного контракта № 01/21 от 12.01.2021 ответственность должен нести АО «Примавтодор». Указала, что размер ущерба оспаривать не будет, полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.
Как следует из материалов дела автомашина <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 22 830331 (т. 1 л.д.21).
14.06.2021 в 15 час.15 мин. в районе 650 м. автодороги «Душкино-Ливадия-Анна» произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2
Причиной ДТП стал наезд на яму, расположенную по ходу движения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Находка от 14.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.20).
Факт наличия ямы зафиксирован в схеме места ДТП от 14.06.2021, согласно которой в районе 650 м. автодороги «Душкино-Ливадия-Анна» на дорожном полотне имеется яма диаметром 2,20 м. на 4,80 м. Ширина дорожного полотна составила 7,90 м (т. 1 л.д.104).
В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.06.2021, составленный в 17-10 час. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Находка, согласно которому на участке дороги: 650 м. «Душкино-Ливадия-Анна» выявлена яма (т. 1 л.д.103).
21.04.2021 главным специалистом отдела контроля и приемки работ КГУП «Примуправтодор» в адрес директора филиала «Партизанский» АО «Примавтодор» направлено предписание № 15, в котором указано установить предупреждающие знаки в местах разрушений проезжей части на автодороге «Душкино – Ливадия – Анна с подъездом к Южно Морскому» км. 0+000 – км. 20+500 (1.16 – неровная дорога; 3.24 – ограничение максимальной скорости 40 км/ч) в срок до 22.04.2021 (т. 1 л.д.229).
Согласно акту проверки выполнения предписания от 23.04.2021, предписание № 15 от 21.04.2021 выполнено (т. 1 л.д.230).
Как следует из ответа АО «Примавтодор» от 18.05.2021 в адрес Первого заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, объем работ по ямочному ремонту покрытия автомобильной дороги «Душкино-Ливадия-Анна с подъездом к Южно-Морскому» составляет 306 м2 с расходом асфальтобетонной смеси 36 тн., работы будут выполнены до 04.06.2021. Учитывая высокую степень износа и фактическое состояние дорожной одежды (ямочность, выбоины, деформация и разрушение дорожной одежды вследствие пучинообразования) устранение образовавшихся дефектов покрытия автомобильной дороги «Душкино-Ливадия-Анна с подъездом к Южно-Морскому» в полном объеме в 2021 году за счет средств содержания не представляется возможным, необходимо рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании работ по ремонту поврежденных участков (т. 1 л.д.228).
30.06.2021 ООО «Центр права и экспертизы» был проведен осмотр транспортного средства истца, составлено экспертное заключение № 28-06/21 от 30.06.2021, из которого следует, что стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства «Honda FIT Aria», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 14.06.2021 (без учета износа заменяемых запчастей) составляет (округленно) 126 000 рублей, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет (округленно) 88 500 рублей (т. 1 л.д.6).
Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчики сумму ущерба не оспаривали, от проведения судебной экспертизы отказались.
Таким образом, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание выводы предоставленного истцом экспертного заключения.
Истцом требования к ответчикам, о возмещении ущерба, заявлены в солидарном порядке.
Согласно заключенному между АО «Примавтодор» (подрядчик) и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) государственному контракту от 12.01.2021 № 01/21 подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району Приморского края (Артемовский, Владивостокский, Партизанский, Находкинский городские округа, Лазовский, Надеждинский, Партизанский, Хасанский, Шкотовский муниципальные районы) (т. 1 л.д.74-79).
АО «Примавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с их перечнем и стоимостью, указанными в государственном контракте.
В соответствии с пунктом 7.5 Государственного контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.
Между тем, в силу положений п.1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ч. 1). Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь. .
Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).
В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер дефектов дорожного полотна представляет собой яму диаметром 2,20 м. на 4,80 м.
Обстоятельства ДТП и отсутствие предупредительных знаков об опасном участке дороги по направлению движения истца, в том числе и 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости, подтверждаются материалами дела.
Нахождение автомобильной дороги 650 м. «Душкино-Ливадия-Анна» в состоянии, соответствующей нормам ГОСТ Р 50597-2017 опровергается материалами дела, в том числе административным материалом.
Таким образом, факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены.
АО «Примавтодор» принимая на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, обязался обеспечить комплекс мер по своевременному обнаружению и устранению дефектов дорожного полотна, создающих угрозу безопасного движения, на проезжей части автомобильной дороги, в том числе установкой соответствующих предупреждающих знаков и ограждений опасного участка дороги. Между тем, в данном случае, зная о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, не предпринял дополнительных мер по организации объезда указанных ям либо их ограждения, равно как и не установил соответствующие дорожные знаки.
Вместе с тем, сам по себе факт заключения с АО «Примавтодор» Государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обязанности по содержанию дорог не освобождает Министерство от ее исполнения.
Принимая во внимание, что пунктом 7.5 Госконтракта предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в следствие неудовлетворительных дорожных условий и установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, а также учитывая, что АО «Примавтодор», зная о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, не предприняло дополнительных мер по организации объезда указанных ям либо ограждения, не установило соответствующие дорожные знаки, суд считает, что на ответчиков Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба их степени вины ответчиков в размере 50% и 50% соответственно.
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, установленная экспертным заключением в размере 126 000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в сумме 63 000 рублей, с АО «Примавтодор» в сумме 63 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 30.06.2021 на сумму 23 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в сумме 11 750 рублей, с АО «Примавтодор» в сумме 11 750 рублей.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.06.2021 (т. 1 л.д.27), в которой также имеется подпись представителя истца о получении денежных средств. Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной и несоразмерной.
С учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, частичного удовлетворения исковых требований, данные расходы подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в процентном соотношении с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в сумме 10 000 рублей, с АО «Примавтодор» в сумме 10 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, подлежат взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в сумме 1 860 рублей, с АО «Примавтодор» в сумме 1 860,50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу ФИО1 материальный ущерб 63 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 11 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 860 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - отказать.
Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб 63 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 11 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 860 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к АО «Примавтодор» -отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: