РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 апреля 2023 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, возмещения расходов за проведение оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. 24.07.2021 по вине ответчика ФИО2 произошел залив квартиры истца. В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «Сити Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.
Истец, его представитель фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просила оставить заявление к Обществу без рассмотрения.
Представитель третьего лица ООО «Смарт Ремонт» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Определением суда от 04.04.2023 требования истца к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.
Как указал истец в иске, 24.07.2021 по вине ответчика ФИО2 произошел залив квартиры истца.
В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «Сити Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.
Истец указывает, что ущерб должна возместить ответчик, поскольку она является собственником квартиры № 444, из которой произошел залив.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
В ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что вина ответчика ФИО2 в залитии помещения истца не установлена.
Из составленного 28.07.2021 старшим инженером ООО УК «Пик-Комфорт» фио Акта о залитии квартиры истца, следует, что причиной залива протечка на внутриквартирной разводе горячего водоснабжения после запорной арматуры в квартире № 144, собственник кваритиры произвел замены внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения, протечка в зоне ответственности собственника квартиры № 444.
Вместе с тем, указанный акт не отвечает требованиям действующего законодательства и содержит не достоверную информацию.
Так, в нарушение Приказа Управления городского заказа Правительства Москвы № 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы № 5-37/1 от 12.03.2001, предусматривающих составление акта о залитии на месте по результатам комиссионного обследования в 3-х экземплярах при участии потерпевшей стороны, а также обязательно пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, акт составлен и подписан единолично инженером фио при неизвестных обстоятельствах. Данное обстоятельство исключило возможность жильцов квартиры дать свои комментарии, внести в акт заявления и замечания, изложить возражения, предоставить свои доказательства.
Указанным Актом не определена причина залива, а имеющаяся формулировка о причине залитая: «протечка на внутриквартирной разводки горячего водоснабжения после запорной арматуры в квартире 444, собственник произвел замену внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения...» - не указывает о наличии каких-либо недостатков инженерного и сантехнического оборудования и тем более не свидетельствует о протечках, затоплениях либо о наличии следов таких последствий.
Сведения о замене внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения в квартире также не могут указывать на причину затопления.
Судом установлено, что замена разводки в квартире ответчика производилась подрядной организацией ООО «Смарт Ремонт» в период с 01.04.2021 и к моменту первого обращения собственника квартиры 433 (27.06.2021), монтаж был окончен, были проведены гидростатические испытания, о чем свидетельствует Акт от 31.05.2021, системы признаны герметичными.
После обращений жильцов нижерасположенной квартиры с жалобой о затоплении, специалистами подрядчика неоднократно производилось инспектирование смонтированных систем ГВС и ХВС, а также имеющегося в квартире сантехнического оборудования на предмет возможных неисправностей в работе и установления протечек и их следов. Исправность систем водоснабжения, водоотведения и сантехнического оборудования подтверждается актами заключений выездов по гарантийным осмотрам от 28.06.2021 и 29.07.2021.
Недостоверность сведений, указанных в акте, подтверждается пояснениями жильцов квартиры 444, из которых следует, что инженером управляющей компании фио неоднократно (не менее 2 раз, в том числе 28.07.2021) производились осмотры квартиры ответчика в целях установления протечек и каждый раз фио давал устное заключение о том, что квартира ответчика не является причиной залития квартиры истца, поскольку имелись бы следы аварии, в том числе повреждения внутренней отделки.
Отсутствие неисправностей систем водоснабжения, а также сантехнического оборудования в квартире 444 подтверждается актом заключения выездов по гарантийному осмотру от 29.07.2021 № СП 3017-11 и от 04.08.2021 № СП 3018-3, составленного ООО «Смарт Ремонт». Представитель управляющей компании, уведомленной о дне и времени проведения осмотра, для участия в осмотре не явился. От управляющей компании получен ответ, из которого следует, что причина протечки была установлена вне квартиры 444.
Также судом установлено, что гражданская ответственность жильцов квартиры 444 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по продукту Экспресс ГО - риск причинения вреда третьим лицам по полису № G015136857 сроком действия договора страхования с 22.03.2021 по 21.03.2022.
При получении досудебной претензии в январе 2022 в соответствии с правилами страхования, а также в целях установления объективных обстоятельств залива квартиры истца, в адрес страховой компании страхователями направлено соответствующе заявление.
21.02.2023 состоялся осмотр квартиры № 433.
Таким образом, представленный истцом в материалы дела Акт от 28.07.2021 не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба от залива.
В соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Выбор ответчика был произведен самим истцом.
Исходя из положений ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, замена ненадлежащего ответчика не является обязанностью суда, если на этом не настаивает истец. Между тем, истец не лишен возможности обратиться с иском к иному ответчику.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске, и само по себе не лишает его права вновь обратиться в суд для предъявления заявленных требований.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, а также принимая во внимание предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья