Дело № копия

УИД 50RS0009-01-2024-001881-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2025 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ответчиков не застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП его (истца) транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к официальному дилеру Мерседес Бенц – АО «Авилон автомобильная группа» для дефектовки заднего бампера, согласно заказа-наряда стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Также им была оплачена дефектовка транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ранее предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не заявлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не заявлял.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не заявлял.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП (л.д. 48-52) с участием автомобилей Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 18-20) и под его управлением и ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

На момент ДТП транспортное средство ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак <***> принадлежало ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4.

В силу п.1 ст. 213 ГК РФ право собственности на транспортное средство у ФИО5 возникло с момента его передачи, в связи с чем, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Ответчик ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 (л.д. 62-65), согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.4 которого арендатор обязан оформить полис ОСАГО на транспортное средство, переданное ему во временное пользование за свой счет и несет полную ответственность в случае отсутствия полиса ОСАГО. Срок оформления полиса ОСАГО составляет один день с момента подписания договора.

Сведений о том, на каком основании ФИО7 заключен договор аренды с ФИО3 и каким образом транспортное средство от ФИО5 перешло к ФИО7 не имеется, ФИО5 не заявлено суду о выбытии транспортного средства ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак <***> из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО5, как собственника транспортного средства, ФИО3 не застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.46). Сведений об отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

При этом судом учитывается, что предусмотренный п. ДД.ММ.ГГГГ.4 срок оформления полиса ОСАГО арендатором ФИО8 не истек, поскольку рассматриваемое ДТП произошло в день заключения договора аренды транспортного средства. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к официальному дилеру Мерседес Бенц – АО «Авилон автомобильная группа» для дефектовки транспортного средства, суду предоставлена копия квитанции об оплате на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21)., оригинал по требованию суда не представлен.

Согласно ремонтного заказа-наряда КН-0061548 от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении дефектовки заднего бампера транспортного средства указаны работы и запасные части, материалы и их приблизительная стоимость на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.22).

Доказательств в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что указанные в ремонтном заказе-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту транспортного средства истца были выполнены на сумму 285 657,91 рублей не представлено, данная сумма является приблизительной, досудебное заключение специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом суду не представлено, определение суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в виду не представления суду документов, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта по частной жалобе ФИО2 отменено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом размера ущерба, предъявленного к солидарному взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт гражданина Республики Таджикистан №), ФИО4 (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (паспорт <данные изъяты> № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина