Дело 000

УИД:23RS0000-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. –к. Анапа 04 июня 2025 г.

Анапский районный суд (...) в составе:

судьи Киндт С.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3ичу ФИО6, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Анапский районный суд (...) с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2024г. в 05 час.35 мин. в (...)/б, произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ 000 под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-А21R22 000 припаркованным гр. ФИО2 В результате данного ДТП истцу причинен ущерб в связи с повреждением, автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, гос.рег. номер 000, принадлежащего ему на праве собственности. Виновность ФИО2 подтверждается Протоколом (...) от 00.00.0000 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 УИН 18000 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (, вынесенным ИДПС ОРДПС (...) ст. лейтенантом ФИО9 В соответствии с экспертным заключением 000.0225 от 00.00.0000, изготовленным независимым экспертом ООО «АВТОСПАС-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ 000, без учета износа составляет 99400 рублей. Причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается, в связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, владельцем транспортного средства, послужившего источником причинения ущерба застрахована не была. Вред имуществу истца причинен в результате ДТП виновность, в котором установлена за водителем ФИО2. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 37-КГ17-2 о том, что законность владения в момент причинения вреда подтверждается наличием действующего полиса ОСАГО и указанием в перечне лиц, допущенных к управлению лица управлявшего автомобилем, истец считает, что при таких обстоятельствах владельцем автомобиля на законном основании является ответчик ФИО3, так как автомобиль ГАЗ-А21R22 000, принадлежит ему на праве собственности, а значит оба ответчика виноваты в причинении вреда имуществу истца и должны отвечать за причиненных вред солидарно. Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг юриста, независимой экспертизы, а также понес почтовые расходы, связанные с отправкой заказной корреспонденции. В связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.15,ст. 937,ч.1 ст.1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно99400 рублей материального ущерба. Кроме того, на основании статей 88,94,100 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения 000.0225 от 00.00.0000 в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату заказной корреспонденции в размере 110 рублей, расходы на оплату госпошлины 4000,00 рублей и расходы на представителя в размере 40000,00 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, при этом от его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление, в котором он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражения на исковые требования не представил.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражения на исковые требования не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 00.00.0000 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ 000 от 00.00.0000 статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ У924ТН123 под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-А21R22 000 припаркованным гр. ФИО2

Виновность ФИО2 подтверждается Протоколом (...) от 00.00.0000 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 УИН 18000 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенным ИДПС ОРДПС (...) ст. лейтенантом ФИО9

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО2 припарковал, принадлежащий ФИО3 автомобиль ГАЗ-А21R22 000 перпендикулярно проезжей части в нарушение установленных дорожными знаками 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ - "Парковка (парковочное место)" в сочетании с табличкой 8.6.1 Приложения 1 к ПДД РФ - "Способ постановки транспортного средства на стоянку".

Из содержания пункта 8.6.1 Приложения 1 к ПДД РФ следует, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части. Между тем ФИО2 припарковал автомобиль таким образом, что часть его автомобиля находилась на полосе движения и создавала препятствия для других участников. Данное обстоятельство ответчик ФИО2 не отрицал, что подтверждается его объяснениями, данными сотруднику ГИБДД 00.00.0000, в которых он подтверждает, что стрела эвакуации опустилась на проезжую часть и заклинила в этом положении.

Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, выразившимся в механических повреждениях автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ 000, принадлежащего истцу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в соответствии согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 37-КГ17-2 законность владения в момент причинения вреда подтверждается наличием действующего полиса ОСАГО и указанием в перечне лиц, допущенных к управлению лица управлявшего автомобилем.

В силу части 3 статьи 32 Федеральный закон от 00.00.0000 N 40-ФЗ (ред. от 00.00.0000) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложена исключительно на владельцев транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Данные нормы возлагают обязанность возместить причиненный вред при неисполнении обязанности по обязательному страхованию именно на владельца транспортного средства, а потерпевшего наделяют правом предъявить требование на выбор, как причинителю вреда, так и владельцу автомобиля.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, доказательств того, что ФИО2 владел автомобилем ФИО4 на каком-либо законном основании или данный автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, следовательно, владельцем автомобиля на законном основании является ответчик ФИО3, так как автомобиль ГАЗ-А21R22 000, принадлежит ему на праве собственности. Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения полного размера причиненных автомобилю убытков истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению 000.0225 от 00.00.0000, изготовленным независимым экспертом ООО «АВТОСПАС-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ 000, без учета износа составляет 99400 рублей. Расходы по экспертизе составили 8000 рублей. Поскольку экспертное заключение 000.0225 от 00.00.0000 выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на данных осмотра автомобиля истца, суд считает, что указанное заключение реально отражает стоимость предстоящих расходов истца.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений относительно необоснованности и чрезмерности заявленных расходов. Доказательств же, опровергающих необходимость несения иных расходов, связанных с ДТП, и их размер, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере рублей 99400 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с оплатой госпошлины, услуг юриста, заказной корреспонденции и независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, понесенные истцом, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные издержки в виде расходов на заказную корреспонденцию в размере 110 руб. 00 коп и государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов в размере 8000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000. Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг 000 от 00.00.0000, следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составляют 40 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя и взыскать с ответчика ФИО4 пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон, а также взыскать документально подтвержденные расходы по проведению досудебного исследования (экспертизы) в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате заказной корреспонденции в размере 110 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (с учетом размера удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3ичу ФИО6, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 00.00.0000.р., м.р. (...) ССР, паспорт гр. РФ 000, выдан 00.00.0000 Отделом по вопросам миграции отдела полиции (...) УМВД России по (...), код подразделения: 000,зарегистрированного по адресу: (...) пользу ФИО1, 00.00.0000.р., м.р. (...) края, паспорт гр. РФ 000, выдан 00.00.0000 ГК МВД России по Краснодарскому кра, код подразделения:000, зарегистрированного по адресу: (...) счет возмещения материального ущерба 99 400,00 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8 000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 110,44 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в (...)вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда

(...) С.А. Киндт

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000 года