Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-8499/2023

25RS0001-01-2023-000142-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Заболотному ФИО9 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cedric и автомобиля Nissan. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 277 490 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Обществом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 277 490 руб.

В дальнейшем был выявлен преступный умысел с целью неосновательного обогащения, получения страховых выплат от ДТП. На основании чего было возбуждено уголовное дело, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 277 490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 974,90 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 277 490 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 974 руб.

С указанным решением не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cedric и автомобиля Nissan.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 277 490 руб.

В рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (с последующими изменениями) ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы страховой компании потерпевшего в размере 277490 руб.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что ФИО2 имел преступный умысел с целью неосновательного обогащения, получения страховой выплаты за дорожно-транспортное происшествие.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в счет обязательств причинителя вреда в отсутствие договорных отношений, ФИО2 безосновательно обогатился за счет истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт возбуждения уголовного дела, по которому ФИО2 является подозреваемым, не свидетельствует о безусловном получении страховой выплаты как неосновательного обогащения.

Данный довод жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» СУ СЧ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 61 ГПК РФ данное постановление преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а признание лица, виновным в совершении преступления, в силу действующего законодательства возможно лишь на основании вступившего в законную силу приговора суда. На момент рассмотрения возникшего спора, в материалах дела такого судебного акта не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что страховое возмещение было произведено после осмотра поврежденного транспортного средства на основании соглашения, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, которое в установленном законом порядке не было признано недействительным.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Заболотному ФИО10 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.