54RS0010-01-2022-011508-69

Дело № 2-1347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 47104,08 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141783,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП были оформлены участниками в порядке п.6 ст.11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав обстоятельства ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 342295,92 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение и неустойку. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истцу отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Заключением экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» установлено, что восстановление автомобиля Хонда Одиссей экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 464600,00 руб., а стоимость годных остатков 75200,00 руб. Соответственно размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 389400,00 руб. С учетом произведенной выплаты, сумма страхового возмещения составляет 47104,08 руб. Полагает, что, поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», которая составляет 141783,28 руб. Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, компенсацию которого оценивает в размере 10000,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления подержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СК «Согласие» Лазарь О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ранее направила в материалы дела письменные возражения (л.д.68-70).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в материалы дела письменные объяснения (л.д.136-138).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП были оформлены участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП, а также передачей информации в АИС (ДТП №) (л.д.8).

Виновным в ДТП себя признал водитель ФИО3, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д.7)

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО с ООО СК «Согласие», полис № (л.д.71).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО с ООО СК «Сбербанк Страхование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен Акт осмотра №, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д.77-83).

Также страховщиком организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «Апэкс Груп». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей составляет без учета износа 808980,46 руб., с учетом износа 445900,00 руб. Ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП установлена 399093,75 руб., стоимость годных остатков 56797,83 руб. (л.д.84-120).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 342295,92 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.132), и уведомлением (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 57704,08 руб., неустойки, полагая, что сумма ущерба занижена страховой компанией, и составила 400000 руб. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.12).

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, неустойки (л.д.13-15).

Для рассмотрения обращения ФИО1 по существу, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, с привлечением экспертной организации ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 933512,57 руб., с учетом износа – 517300,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 420850,00 руб., величина годных остатков 47162,00 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д.16-43).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам обращения ФИО1 принято решение №, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано (л.д.44-49).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно абз.6 ответа на вопрос № "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом было заявлено в качестве обоснования ходатайства о назначении экспертизы, то, что при определении стоимости транспортного средства, экспертом необоснованно учтены только заниженные предложения на аналогичное транспортное средство, в то время, как предложения с ценой выше средней, во внимание приняты не были. Истец полагает, что при таких обстоятельствах нельзя считать определенную экспертом стоимость транспортного средства на дату ДТП объективной.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами стороны истца, полагая, что имеются сомнения в правильности представленного в материалы дела заключения эксперта, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной Экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № на дату ДТП исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банк РФ от 04.03.2021г. № составляет без учета износа заменяемых деталей 1215300,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 668200,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 464600,00 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 75200,00 руб. (л.д.165-194).

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Не доверять заключению и правильным выводам экспертов у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.18 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба составляет 389400, 00 руб. (464600,00-75200,00).

С учетом выплаченного страхового возмещения размер доплаты составляет 47104,08 руб. (389400,00-342295,92).

Учитывая изложенное с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47104,08 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление к ответчику о страховом возмещении поступило ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 день

Невыплаченный размер страхового возмещения 47104,08 руб.

47104,08 х 301 х 1% =141783,28 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако получал отказ. Период просрочки исполнения обязательств составляет более 10 мес. При этом, размер невыплаченного страхового возмещения нельзя признать незначительным.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что вывод об отказе в выплате страхового возмещения был обусловлен выводами заключения ООО «Апэкс Груп» правового значения не имеет, так как в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов перед потребителем. Получив претензию истца с приложенным заключением, страховщик не был лишен возможности проверить доводы потребителя. Более того, ООО «СК «Согласие» имело возможность осуществить выплату после проведения судебной экспертизы, но своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 141783,28 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Настоящим решением суда в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 47104,08 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23552,04 руб. (47104,08/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Суд отмечает, что согласно данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО СК «Согласие» опубликовано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от применения в отношении него моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая изложенное, с учетом положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5624,39 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 47104,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 141783,28, штраф в размере 23552,04 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5624,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко