УИД 23RS0номер-76

К делу номер

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

« 19 » июня 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

ФИО3,

секретаря

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал» обратились в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу МУП <адрес> «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 518 509, 75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 385 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что МУП <адрес> «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятия» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения, для чего оно наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса <адрес>. Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения истец осуществляет присоединение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор № ТУ 791 о подключении объекта ответчика «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе. С учетом установленного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет: 47 158. 70 (с НДС) х 5.5 куб.м/сутки= 259 372,85 руб. (с НДС)- водоснабжение; 47 115,80 (с НДС) х 5.5 куб.м/сутки = 259 136,90 руб. (с НДС)- водоотведение; а всего 259 372,85 руб. + 259 136,90 руб.= 518 509,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия номер.2.1/7044 с требованием оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства в размере, указанном в настоящем иске. Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

Представитель истца МУП <адрес> «Водоканал», будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались. В своих письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Свои возражения мотивировали тем, что что спорный договор № ТУ/791 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, являлся предметом судебного разбирательства и тщательного исследования в Лазаревском районном суде <адрес> края при рассмотрении дела номер.Вступившим в законную силу Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о признании договора № ТУ/791 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом - МУП <адрес> «Водоканал» и ответчиком ФИО2 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой ввиду его безвозмездности и обязании ответчика обратиться в МУП <адрес> «Водоканал» с заявлением о подключении объекта, расположенного по адресу: <адрес> к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, - отказано полностью. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что года между МУП <адрес> «Водоканал» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № ТУ/791 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта: жилой дом, расположенного по адресу: объекта, расположенного по адресу: <адрес> к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 5,5 куб.м. /сутки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о признании договора № ТУ/791 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом - МУП <адрес> «Водоканал» и ответчиком ФИО2 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой в связи с ее безвозмездностью и обязании ответчика заново обратиться в МУП <адрес> «Водоканал» с заявлением о подключении объекта, расположенного по адресу: <адрес> к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, - отказано полностью.

Указанным решением суда установлено, что (стр.5) : « из искового заявления по делу номер прямо следует, что причиной отсутствия в договоре № ТУ/791 от ДД.ММ.ГГГГ условия о цене является не воля сторон на это, а отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был утвержден позднее даты заключения договора постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, которые согласно п.8 постановления вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что не зависит от поведения ответчика и не может негативно влиять на его права и законные интересы в последовавшем после заключения Договора времени.

Также суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», где указано, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Из изложенного прямо следует, что целью п. 2 ст. 426 ГК РФ является создание именно для потребителей равных возможностей при заключении публичных договоров. Данная норма закона закрепляет требование недискриминации потребителя применительно к содержанию условий публичного договора, то есть, направлена на защиту прав и законных интересов потребителей, в связи с чем ссылка истца на эту норму в обоснование своих требований является последствием неверного применения закона.

Как следует из доводов иска, письменных возражений ответчика и материалов дела истец выполнил следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 справку номер от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий № ТУ/791 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ утвердил подписанный главным инженером МУП <адрес> «Водоканал», начальником производственно-технического управления МУП <адрес> «Водоканал», начальником службы ВКХ, начальником управления отдела сбыта МУП <адрес> «Водоканал» акт приемки инженерных сетей № ОКС/270318/8 и ДД.ММ.ГГГГ заключил с абонентом ФИО2 возмездный Договор номер на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков по адресу: <адрес>. С этого времени через присоединенную сеть ответчик потребляет услуги водоснабжения и водоотведения, поставляемые Предприятием, и оплачивает таковые.

Предприятие, являясь профессиональным участником товарного рынка, находящегося в состоянии естественной монополии, а также хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в границах муниципального образования город-курорт Сочи, бесспорно, обязано было осознавать правовые последствия заключаемых им договоров, являющихся общими для всех лиц, обратившихся за осуществлением технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.»

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1. ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор № ТУ/791 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, истец по настоящему делу пропустил срок исковой давности.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано в июле 2022 года.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный обладатель прав узнал или должен был узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 3 пункта 12 указанного Постановления Пленума и абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО3