Дело №2-22/2026
УИД: 53RS0019-01-2025-001268-24
Решение
Именем Российской Федерации
г.Малая Вишера 15 января 2026 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,
при секретаре Никифоровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>3 к ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>9 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок общей площадью 2040 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на исполнении в СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России находится исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от 15 августа 2024 года в отношении должника ИП ФИО2, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №17 по Санкт-Петербургу о взыскании налогов и сборов, включая пени, в пользу МИФНС №17 по Санкт-Петербургу в размере 259568,25 рублей. Требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность составляет 168260,20 рублей. 10 июля 2025 года в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный земельный участок. Право собственности ответчика на данный участок подтверждается выписками из ЕГРН, иного имущества подлежащего описи и аресту у должника не установлено, добровольно обязанности по уплате не исполняет длительное время. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность имущества за счет которого в соответствии со ст.69 Закона №229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства, и движимое имущество. Спорный земельный участок не относится к земельным участкам на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз.3 п.1 ст. 446 ГПК РФ. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик по исполнительному производству не предпринимал, установлен факт недостаточности имущества за счет которого возможно взыскание суммы задолженности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, Администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению истец просил о рассмотрении дела без его участия.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК Российской Федерации и статья 38 АПК Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу от 15 августа 2024 года было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции МИФНС №17 по Санкт-Петербургу №839 от 09 августа 2024 года о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя которым взысканы налоги и сборы на сумму 259568,25 рублей.
Согласно выписок из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 января 2025 года у ответчика на праве собственности имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 2040 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка; жилой дом площадью 119,6 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, площадью 720кв.м., кадастровый <номер скрыт>; здание нежилое, площадью 211,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>; здание нежилое, площадью 210,3 кв.м. с кадастровым <номер скрыт>, расположенное по адресу: <адрес скрыт>; земельный участок, площадью 920 кв.м. с кадастровым <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>; помещение нежилое площадью 187,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>; здание нежилое, площадью 876,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>; земельный участок, площадью 1742 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>; земельный участок, площадью 419 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>, а так же иные объекты недвижимости в том числе земельный участок и здание столярного цеха.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика, выносилось постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику.
Актом от 10 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество - спорный земельный участок.
По сведениям ОГИБДД МВД России за зарегистрировано пять транспортных средств: автомобили ВАЩ-2104 <дата скрыта> года выпуска, ВАЗ-2109 <номер скрыт> года выпуска; УАЗ31512 <дата скрыта> года выпуска; Джип Гранд Черокки <дата скрыта> года выпуска; Хундай Солярис <дата скрыта> года выпуска.
На основании частей 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В силу статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
На основании статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в указанном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались не все предусмотренные законом меры. В частности, не были запрошены сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, о денежных счетах и вкладах, объектах интеллектуальной собственности, маломерных судах, самоходной техники, ценных бумаг, оружия.
Кроме, того в материалах дела имеются сведения о наличии у должника иного имущества, кроме земельного участка, в том числе транспортных средств, нежилых зданий и помещений.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору.
Однако подобные доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.
Материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем перед подачей иска в суд истребовались актуальные сведения о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях и нахождении на них денежных средств, о нахождении ответчика на регистрационном учете в качестве безработного или сведения, подтверждающие его трудоустройство, а так же прочие сведения, равно как и отсутствуют какие-либо сведения о совершении судебным приставом-исполнителем действий относительно обращения взыскания на иное имущество должника (транспортные средства, нежилые помещения).
Так же из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника не были осуществлены выходы в адрес по месту жительства и регистрации ответчика для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения искового заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того, что исполнительный документ не может быть исполнен за счет иного имущества должника.
При этом, как следует из материалов исполнительного производства, не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал невозможность удовлетворения требований взыскателей иным способом, в частности путем реализации иного имущества, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 <Ф.И.О. скрыты>3 к ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>10 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.
Председательствующий Е.В. Колесникова